“臨時(shí)工”打死老人，城管能卸責(zé)？
福州馬尾城管方面人員對(duì)六旬老人施暴，已逾越執(zhí)法底線和人性下限，就算是“臨時(shí)工”，主管部門也難以卸責(zé)。
據(jù)《海峽都市報(bào)》官微報(bào)道，昨日上午，福建福州市馬尾亭江集貿(mào)市場(chǎng)，有城管與攤販發(fā)生小沖突后，一名老人上前勸架，疑因遭到城管方面人員的毆打，當(dāng)場(chǎng)不治身亡。據(jù)目擊者回憶，兩個(gè)城管追打老人幾十米，一個(gè)勒著老人脖子，另一個(gè)用拳頭打老人。而馬尾區(qū)政府官微昨晚的回應(yīng)，也證實(shí)了打人說(shuō)法，并稱打人者是兩名協(xié)管員，目前已被刑拘。
又見(jiàn)“城管”打人！發(fā)生在福州馬尾街頭的這一幕，讓人似曾相識(shí)：去年7月，湖南臨武就發(fā)生過(guò)城管打死人事件，該案劇情跟它如出一轍，只不過(guò)，那次被打死的是瓜販，而這次則是路過(guò)的勸架者。這也讓人出離憤怒：涉事人員為何在街頭對(duì)路人直接動(dòng)粗，哪怕人家是六旬老人？
目前相關(guān)法醫(yī)鑒定還沒(méi)出來(lái)，不清楚老人的死與外部擊打的關(guān)聯(lián)程度如何，但不管怎樣，該事件都不該悲慘收?qǐng)觯阂幻先嗽谒诔鞘校贿^(guò)是多了兩句嘴，就落得個(gè)橫尸街頭的厄運(yùn)。
就現(xiàn)在而言，城管與攤販之間孰是孰非暫難判斷，但出現(xiàn)街頭沖突，老人出面勸一勸，又談得上多大的過(guò)錯(cuò)？即便涉事人員不接受勸架，也不應(yīng)對(duì)老人悍然施暴。只能說(shuō)，施暴者已逾越執(zhí)法底線和人性下限。
說(shuō)實(shí)話，看到這新聞后，許多網(wǎng)友就說(shuō)：“這次，不會(huì)又是臨時(shí)工干的吧！”結(jié)果一語(yǔ)成讖，當(dāng)?shù)卣f(shuō)打人者是“協(xié)管員”。不說(shuō)協(xié)管員的自主執(zhí)法資質(zhì)問(wèn)題，就說(shuō)協(xié)管員與城管部門的“掛靠”關(guān)系，就能深究下去：他們打了人，主管部門能逃避責(zé)任？再者，是臨時(shí)工就能打勸架老人？
實(shí)質(zhì)上，這起事件很難說(shuō)是偶發(fā)：市民因圍觀、“多嘴”甚至打電話，遭城管人員毆打的新聞，已是頻發(fā)。它們本質(zhì)上就是相通的，共同指向了權(quán)力在僭越?jīng)_動(dòng)下的“變形”與越軌：而“臨時(shí)工”也能“狐假虎威”，也昭示著，以法治去消弭執(zhí)法戾氣的必要性。
眼下，兩名涉事人員已被公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪刑拘。但要妥善處置此事，顯然不能止于對(duì)直接責(zé)任人問(wèn)責(zé)，作為主管部門，也該承擔(dān)監(jiān)管失責(zé)的連帶責(zé)任，唯有如此，類似悲劇才不會(huì)在一句“臨時(shí)工干的”中輕佻收尾，才能倒逼有關(guān)部門洗心革面。（胡印斌 媒體人）
