據(jù)中國(guó)之聲報(bào)道，多個(gè)省市區(qū)近日陸續(xù)發(fā)布普通高校學(xué)費(fèi)上調(diào)信息，部分省區(qū)平均漲幅高達(dá)50%。業(yè)內(nèi)人士指出，一些高校近年來(lái)投資增長(zhǎng)過(guò)快,導(dǎo)致債務(wù)負(fù)擔(dān)加重，一邊“亂花錢”一邊“喊缺錢”值得警惕。

　　大學(xué)教育本非義務(wù)教育，學(xué)生作為教育受益者，理應(yīng)承擔(dān)一部分教育成本。此外，不少學(xué)校稱學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都是十多年前制定的，近年來(lái)物價(jià)上漲也是客觀事實(shí)。

　　漲價(jià)不是不可以，但該不該漲價(jià)首先還是得用賬本說(shuō)話。盡管一些高校為漲價(jià)舉行了聽(tīng)證會(huì)，也曬出了“生均教育成本”。但所謂的“生均教育成本”中究竟有多少是花在了培養(yǎng)學(xué)生上，有多少是花在了學(xué)校行政或校園擴(kuò)建上呢？只籠統(tǒng)算一個(gè)大數(shù)的“糊涂賬”，公眾認(rèn)可度不高。其次，高校漲價(jià)也需考慮自己的“身份”，既然接受財(cái)政撥款，其公益性質(zhì)彰顯無(wú)遺，調(diào)價(jià)便不該自說(shuō)自話，而是要綜合考慮社會(huì)效益。網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中有超過(guò)7成受訪者反對(duì)高校學(xué)費(fèi)上漲，這一民意趨勢(shì)不可忽視。還有專家稱國(guó)際通行慣例是大學(xué)學(xué)費(fèi)不能高于居民可支配收入的20%，又或者不妨根據(jù)當(dāng)?shù)厝司�收入漲幅或者CPI漲幅來(lái)確定學(xué)費(fèi)漲價(jià)幅度，都比高校單方面地開(kāi)出“一口價(jià)”更令人信服。

　　此次社會(huì)各界對(duì)高校漲價(jià)強(qiáng)烈反彈，除了調(diào)價(jià)機(jī)制不合理外，還隱含了很多深層次問(wèn)題。首先，高校債務(wù)問(wèn)題頻頻見(jiàn)諸報(bào)端，此次調(diào)價(jià)中不少地方也不避諱，還債正是漲價(jià)理由之一。近年來(lái)，部分高校盲目擴(kuò)張，舉債建設(shè)新校區(qū)。大規(guī)模基建也成了一些人斂財(cái)?shù)暮脵C(jī)會(huì)，諸多落馬高校領(lǐng)導(dǎo)皆與此有關(guān)。一邊借債發(fā)展頻出政績(jī)工程，一邊經(jīng)費(fèi)濫用“老虎”不斷，還要讓家長(zhǎng)多掏學(xué)費(fèi)來(lái)填上經(jīng)費(fèi)窟窿，哪有這道理？應(yīng)先完善高校的財(cái)務(wù)管理制度，財(cái)政部門應(yīng)負(fù)起責(zé)來(lái)，沒(méi)有做到公開(kāi)義務(wù)的院校不予撥款。金融機(jī)構(gòu)、規(guī)劃部門對(duì)高校借債擴(kuò)張也要該出手就出手。美國(guó)早在1965年出臺(tái)的《高等教育法》中就對(duì)高校貸款的條件、年限、利率等方面做出了詳細(xì)規(guī)定，高校要通過(guò)中介機(jī)構(gòu)評(píng)估、舉債，也必須主動(dòng)公開(kāi)財(cái)務(wù)報(bào)表，這些舉措都值得借鑒。

　　除了制度上的完善外，辦學(xué)理念上的糾偏更為重要。教育本應(yīng)以學(xué)生為本，但近年來(lái)公辦高校卻有企業(yè)化傾向，干的是企業(yè)該干的事：圈地、建酒店、搞地產(chǎn)；算的是企業(yè)該算的賬：成本產(chǎn)出不是看培養(yǎng)了多少學(xué)生，而是看財(cái)務(wù)上盈利多少�！敖淌谥涡！崩硐肷形凑者M(jìn)現(xiàn)實(shí)，“老板治�！眱叭挥心Ｓ袠�。接受財(cái)政撥款的公辦高校也打起自己的小算盤，無(wú)疑是大學(xué)精神的墮落。納稅人并不需要一所盈利能力很強(qiáng)的大學(xué)，需要的是一所能培養(yǎng)人才的大學(xué)。連這最簡(jiǎn)單的一點(diǎn)，恐怕不少披著教袍的“老板”們也早已忘得一干二凈了吧。漲學(xué)費(fèi)可以，但須提供更好的教育質(zhì)量，相應(yīng)提高獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金數(shù)額。漲價(jià)前，必須嚴(yán)格落實(shí)教育經(jīng)費(fèi)收支兩條線，斷了個(gè)別人創(chuàng)收的機(jī)制便利，此外校長(zhǎng)選聘、考評(píng)還是應(yīng)以學(xué)術(shù)為導(dǎo)向，減少行政干擾、財(cái)務(wù)指標(biāo)方面的考量。

　　總而言之，并非見(jiàn)到漲價(jià)就要反對(duì)，只不過(guò)需漲得有理有據(jù)，漲得讓公眾心服口服。在這方面，高校應(yīng)先自我反思，做好制度建設(shè)。否則，強(qiáng)行上馬的漲價(jià)很可能淪為當(dāng)前高校財(cái)務(wù)不透明、發(fā)展不科學(xué)的又一次縱容。（張漲）