生產(chǎn)“毒豆芽”的人無(wú)罪，但并不能說(shuō)明“無(wú)根水”就合法。法律不懲治當(dāng)事人，但行政法規(guī)不能不懲處�？梢�(jiàn)，該案不是“無(wú)根水”的勝利，只要它沒(méi)有獲得生產(chǎn)許可，它就沒(méi)有合法身份，不應(yīng)將之運(yùn)用于生產(chǎn)。

　　“無(wú)根豆芽”案爭(zhēng)議長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，已有芽農(nóng)被判刑，近日首現(xiàn)無(wú)罪判決。公開(kāi)信息顯示，遼寧芽農(nóng)郭林（化名）案系同類案件中首例無(wú)罪判例。法院認(rèn)為，“沒(méi)有證據(jù)證明二被告人在豆芽上噴灑‘速長(zhǎng)王’（也稱‘無(wú)根水’）后所檢測(cè)出的4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤、赤霉素三種物質(zhì)對(duì)人體造成何種危害……判決被告人郭某無(wú)罪，被告人魯某無(wú)罪�！保�7月28日澎湃新聞）

　　沒(méi)有證據(jù)證明兩被告所添加的物質(zhì)有毒，那么，生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪自然就不能成立。疑罪從無(wú)，這樣的判決，是尊重法律，也是建設(shè)法治國(guó)家所需要的。但也要看到，不能因?yàn)檫@次判決，就認(rèn)為“毒豆芽”是安全的，就覺(jué)得“無(wú)根水”可以放心使用。類似案件的被告是否有罪，和“毒豆芽”是否安全，是兩件互不相干的事，不能受該案的影響，就放松了對(duì)“無(wú)根水”這一食品添加劑的監(jiān)管。

　　當(dāng)前只是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些添加物質(zhì)對(duì)人體造成危害的證據(jù)，但并不代表它們就一定不存在危害，也許僅僅是因?yàn)槿祟惖闹�識(shí)有限，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其潛在的危害而已。但法律不允許有罪推定，因此該案的被告被判無(wú)罪可以理解。一旦哪一天重新發(fā)現(xiàn)了這些物質(zhì)有毒的證據(jù)，那么，類似的案件將遭遇第二次反轉(zhuǎn)。

　　退一步而言，即使“無(wú)根水”無(wú)害，但它被運(yùn)用于食品的生產(chǎn)過(guò)程，也違反了相關(guān)規(guī)定，是不被允許的。我國(guó)《食品添加劑生產(chǎn)監(jiān)督管理規(guī)定》中，要求每一類食品添加劑都得獲得生產(chǎn)許可，“無(wú)根水”沒(méi)有獲得許可就運(yùn)用于豆芽菜的生產(chǎn)，顯然違反了這一規(guī)定。此外，食品添加劑要堅(jiān)持必須原則，豆芽菜是否必須使用“無(wú)根水”，這方面也存在爭(zhēng)議。

　　生產(chǎn)“毒豆芽”的人無(wú)罪，但并不能說(shuō)明“無(wú)根水”就合法。法律不懲治當(dāng)事人，但行政法規(guī)不能不懲處�？梢�(jiàn)，該案不是“無(wú)根水”的勝利，只要它沒(méi)有獲得生產(chǎn)許可，它就沒(méi)有合法身份，不應(yīng)將之運(yùn)用于生產(chǎn)。（羅志華）