來自上�？煽诳蓸凤嬃瞎�司的零度可口可樂原液，在臺灣被檢出了防腐劑“對羥基苯甲酸甲酯”，臺灣衛(wèi)生署已禁止該批可樂原液進入臺灣地區(qū)。7月17日，食品安全專家和可口可樂公司均稱該防腐劑在內(nèi)地屬于合法食品添加劑，是安全的。（7月18日《新京報》）

　　即便食品安全專家、可口可樂公司帶著強韌的臉色和底氣，言之鑿鑿地表示“對羥基苯甲酸甲酯”在內(nèi)地添加合法且安全，估計公眾聽著也比較“震撼”，一項據(jù)說“會造成腸胃不適，皮膚、黏膜發(fā)炎，以及產(chǎn)生女性荷爾蒙”的防腐劑，一款在臺灣被查超標、勒令禁止入內(nèi)的飲料，在內(nèi)地卻搖身一變成了“無害”產(chǎn)品，難不成我們是金剛之身，百毒不得入侵？

　　事實上，類似的“腔調(diào)”公眾早就屢見不鮮了。2010年7月，麥當勞的麥樂雞在美國被發(fā)現(xiàn)含有兩種化學成分“聚二甲基硅氧烷”和“特丁基對苯二酚”，而麥當勞中國公司回應稱，這兩種物質(zhì)符合我國食品添加劑使用衛(wèi)生標準；今年4月，來自瑞典研究機構(gòu)的數(shù)據(jù)顯示，雀巢等品牌生產(chǎn)的部分嬰兒食品含有砷、鉛等重金屬物質(zhì)，存在安全隱患。中國疾病預防控制中心隨后通報，在華產(chǎn)品重金屬含量均未超出中國標準。

　　除了食品安全標準的“內(nèi)外有別”之外，更可悲的是，我國食品安全標準中有些內(nèi)容長期“原地踏步”，年限甚至長達二三十年之久，特別是一些國際標準中本該有的檢測項目，我國國標中卻沒有。比如對于牛奶，國際上有判斷牛是否健康的重要標準——奶�！绑w細胞”的檢測項目，而我國卻沒有相關規(guī)定；對于常用2000余種食品添加劑，有檢驗標準的也只占四成等。

　　對于現(xiàn)有國標的“內(nèi)外有別”，以及“發(fā)育不全”，相關人士和部門給出的理由多多，比如，溫情的“膳食結(jié)構(gòu)有異論”、鏗鏘的“現(xiàn)有國情決定論”、困惑的“技術無法檢測論”，還有匪夷所思的“沒有必要檢測論”等。耳朵都聽得磨出了老繭，卻難見大刀闊斧的改革。不過，某部門聲稱“加入WTO后，我國食品安全標準工作逐步與國際接軌，我國標準與國際標準基本一致”。

　　于是，在“基本一致”的虛幻美景下，寬泛標準的洼地效應凸顯，一方面，越來越多跨國企業(yè)把不合格的“洋食品”大張旗鼓地推入內(nèi)地，而一旦出現(xiàn)問題，便把符合國標當成托詞，對消費者“傲慢無禮”；另一方面，國內(nèi)食品行業(yè)亂象叢生，染色饅頭出爐、瘦肉精豬肉上市……而正規(guī)企業(yè)也要“摸高”才能進入國外市場，出現(xiàn)了“一流產(chǎn)品出口、二流產(chǎn)品內(nèi)銷”“出口合格率99.8%以上，內(nèi)銷食品卻只有90%”之怪現(xiàn)狀——消費者的權益和健康漸漸成各家企業(yè)利益交換的籌碼，不被關心，任意踐踏。

　　民以食為天，食以安為先，從某種程度上說，食品安全的標準猶如“技術壁壘”，是保護自己民族產(chǎn)業(yè)、國民健康的“先行利器”，其從嚴從緊，于國于民善莫大焉，但愿歷史上教訓頗多的食品安全事件以及當下的“零度可樂”事件，能夠喚回監(jiān)管部門對舊國標、落后國標的“零度容忍”，對太過于寬松的國標做一個徹底的“清算”，實現(xiàn)與國際的“零距離”接軌——說到底，這是萬千民眾的訴求，更是整個社會科學發(fā)展的要求。