達(dá)芬奇是清白的，比竇娥還冤？

　　名牌是不能寂寞的。數(shù)月前因涉“產(chǎn)地造假”而遭輿論圍攻的“達(dá)芬奇家居”前日突然反戈一擊，稱其被廣東衛(wèi)視“以虛假新聞栽贓陷害”，還把7月央視播出的達(dá)芬奇家居涉假報(bào)道也視為“虛假”新聞。廣東衛(wèi)視已明確反駁，央視則暫未見反應(yīng)。

　　看來，“達(dá)芬奇之謎”要讓公眾再次陷入迷霧。數(shù)月前，京滬穗等多地曝出“達(dá)芬奇”所售某些天價(jià)洋品牌家具是“假洋鬼子”，一時(shí)輿論滔滔，達(dá)芬奇使出渾身解數(shù)，女老板淚落當(dāng)場(chǎng)也難辯清白。彼時(shí)，不少公眾的判斷是：商家涉假！工商部門的查處也強(qiáng)化著這一判斷。不料，風(fēng)云突變，如今“被告”變?cè)�告，媒體反成“誣告”，這可讓人糊涂了：真理到底在哪一方？

　　倘不是達(dá)芬奇再次挑起話題，公眾或許已漸漸淡忘數(shù)月前的紛爭。這下倒提醒人們，當(dāng)時(shí)，滬穗深等地的海關(guān)、商檢、工商等紛紛出動(dòng)，好似即刻就會(huì)水落石出，真相大白，但風(fēng)頭過后，卻只有上海工商部門有個(gè)簡單通報(bào)，其它各地的查處結(jié)果如何，公眾不甚了了。這就難免讓人們疑惑，達(dá)芬奇所售商品到底有沒“假”，是原裝洋品牌還是“假洋鬼子”？為何對(duì)幾件產(chǎn)品的檢驗(yàn)確證，長達(dá)數(shù)月而無結(jié)果？莫非當(dāng)初所謂“查處”，只是虛晃一槍，敷衍公眾而已。或者，以小人之心度之，某些執(zhí)法是否又被商家“公關(guān)”？無論如何，往深里想，正是有關(guān)執(zhí)法力度不繼，給了商家翻云覆雨的變身空間。

　　當(dāng)然，亦有另一種可能：達(dá)芬奇是清白的，是被媒體小記們?cè)┩鞯�，一個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)摹皣�際名牌”，比竇娥還冤！

　　照理，判別產(chǎn)品優(yōu)劣、品牌真假，宣傳有無水分，是專業(yè)執(zhí)法部門的職責(zé)，媒體固然有監(jiān)督的權(quán)力，但在“專業(yè)”上卻不宜越俎代庖。事實(shí)上，缺乏專業(yè)手段的老記們也可能真的看花眼，冤枉了好人。而今，既然專業(yè)的執(zhí)法部門隱身幕后，媒體也就只好打馬上陣了。所以，我建議，既然達(dá)芬奇和媒體各自都認(rèn)為真理在握，那就都將證據(jù)擺出來，來一場(chǎng)公開的PK吧。公眾是最好的裁判�。ㄑ哉撸�