為什么那么多人“惡意攻擊”三亞

　　在三亞市召開的2012春節(jié)旅游情況通報會上，當(dāng)?shù)卣�府部門對此前錯誤表述春節(jié)“宰客零投訴”致歉，稱“零投訴”僅僅是指在“大排檔宰客”方面無投訴。由于未聯(lián)系上“羅迪微博”本人，而當(dāng)事人高先生手機(jī)也已關(guān)機(jī)，三亞方面懇請當(dāng)事人出面合作，推動調(diào)查。有關(guān)官員同時表示，“對三亞惡意攻擊的人，將依法追究責(zé)任�！保ā缎戮﹫蟆�2月1日）

　　三亞“春節(jié)宰客”事件的持續(xù)發(fā)酵，結(jié)果不僅完全出乎發(fā)帖微博網(wǎng)友的意料，三亞官方似乎也越來越坐不住了�？上У氖牵�自感三亞形象因此受損的地方政府，表現(xiàn)出來的不是知恥而后勇地對欺客宰客現(xiàn)象大力整頓，而是更傾向于將此事件當(dāng)做一起有預(yù)謀的惡意攻擊，一面假意懇請當(dāng)事人出面合作，一面又以“依法追究責(zé)任”大肆恐嚇。公眾難以理解，在三亞官方眼中，正常投訴與惡意攻擊的邊界究竟在哪里？

　　按三亞官方微博透露的信息，三亞政府此前已經(jīng)聯(lián)系上當(dāng)事人高先生，現(xiàn)在卻聯(lián)系不上了。這似乎給三亞官方留下了“惡意攻擊”的懷疑。其實這再正常不過，高先生只是一個普通人，根本沒想到將在三亞的遭遇告訴給朋友，朋友又將之發(fā)到個人微博后，會引起如此巨大的反響。救下小悅悅的陳阿婆尚且不堪媒體困擾，意外被推上輿論前臺的高先生選擇關(guān)機(jī)，又有什么不可理解的呢？

　　另一個讓三亞官方懷疑“惡意攻擊”的理由，則是沒有所謂“確切證據(jù)”。因為根據(jù)當(dāng)?shù)卣�府的調(diào)查，該海鮮排檔留存?zhèn)洳榈匿N售點菜憑證中，并沒有微博中投訴反映的消費憑證�？梢韵胍姡�一個欺客宰客的黑店，是絕不會愚蠢到將自己的宰客事實全部反映到臺賬上的。同理，你又見過哪個宰客的，會給被宰者提供可以秋后算賬的確切證據(jù)呢？

　　除非三亞官方有“確切證據(jù)”證明，“春節(jié)宰客”事件的確是有組織有策劃并且雇傭了大量網(wǎng)絡(luò)水軍人造出來的，否則，將這樣一起從個人微博抱怨開始的事件，當(dāng)做“惡意攻擊”來懷疑并且“依法追究”，實在有些不可理喻。當(dāng)然，三亞官方所指“對三亞惡意攻擊的人”，肯定不只局限于事件的爆料者，大概也包括一切說“去三亞不如去東南亞”的網(wǎng)友，和像筆者這樣對此事件有過評論的人。

　　如果三亞在旅游服務(wù)上真正做得很好，大多數(shù)游客都有非常愉悅的體驗，就算有人想借“春節(jié)宰客”事件來“惡意攻擊”三亞，又豈能熱炒得起來？大家都不是傻子，如果不是很多人都曾有過共同的挨宰體驗，不是餐飲、住宿、交通等欺客宰客行為十分普遍引發(fā)網(wǎng)友共鳴，個人微博上的一次宰客抱怨，怎么可能成為舉國關(guān)注的公共事件？

　　回到“零投訴”的問題。三亞改口稱僅僅是指在“大排檔宰客”方面無投訴�？墒�，當(dāng)初官方微博上明明寫著“今年春節(jié)黃金周在食品衛(wèi)生、誠信經(jīng)營等方面三亞沒有接到一個投訴、舉報電話”，所以這根本不是表述有誤的問題，而只能是欺騙公眾的問題：要么是此前撒謊，要么就是現(xiàn)在撒謊。不過，按照三亞官方現(xiàn)在這樣的處事態(tài)度，出現(xiàn)“零投訴”其實一點都不奇怪：一來，投訴了也白投訴，沒“確切證據(jù)”就不會管用，而且投訴電話還不一定打得通；二來，搞不好還會因“惡意攻擊”被“依法追究責(zé)任”，因為你沒有“確切證據(jù)”。