“烏木之爭”政府獎勵似乎少了

　　近日，彭州市國資辦正式表示，村民吳高亮在河道內(nèi)發(fā)現(xiàn)的烏木屬于國家所有，并給予他共計7萬元的獎勵。對待這個結(jié)果，不僅烏木發(fā)現(xiàn)者吳高亮表示不滿，而且據(jù)最近一項網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，一半以上的網(wǎng)民支持吳高亮提出的400萬元獎勵，另有五分之一以上的人認為國家應(yīng)該按照烏木評估價給予獎勵。

　　“烏木之爭”之所以眾說紛紜，歸根到底有兩個問題：所有權(quán)問題和獎勵多少問題。

　　“烏木所有權(quán)歸國家所有”的依據(jù)應(yīng)該是《物權(quán)法》中關(guān)于發(fā)現(xiàn)物、無主物的相關(guān)規(guī)定，同時我國并沒有明文承認物權(quán)制度中的“先占制度”，所以，對待從國家河道中發(fā)現(xiàn)的烏木所有權(quán)應(yīng)屬于國家。“烏木之爭”對所有權(quán)的爭論給立法機關(guān)提了個醒，其一，《物權(quán)法》中應(yīng)增加“先占制度”，這對確保物盡其用，保護發(fā)現(xiàn)人權(quán)利有重要意義；其二，《文物保護法》中應(yīng)以列舉的方式明確烏木等自然形成的珍品也屬于國家文物保護范疇，這對保護日益被侵害的國有資源具有重要意義。

　　“烏木之爭”事件中，面對價值千萬的財產(chǎn)僅給予發(fā)現(xiàn)人不到百分之一的獎勵，似乎太少了。首先必須明確一點，相關(guān)法律將文物所有權(quán)歸于國家的立法目的，并不在于“與民爭利”，而是在于切實“保護”文物，在于更好地將文化傳承下去。從這個意義上講，國家對待文物捐贈者、發(fā)現(xiàn)者有義務(wù)去提高獎勵以達到鼓勵更多人效仿。

　　在市場經(jīng)濟中，法律和經(jīng)濟作為調(diào)解社會秩序的兩大手段，二者缺一不可。只有法律和利益雙管齊下，才可以達到最好的治理效果。反之，則可能會導致法律與道德失衡，引發(fā)法律和道德危機。試想一下，一個價值千萬的烏木被捐獻國家僅獎勵7萬，那么，以后誰還愿意去發(fā)現(xiàn)和報告更多的烏木呢？如果又發(fā)現(xiàn)了珍品，同時面對上繳國家的“低價”和私自販賣的“高價”，這將會產(chǎn)生怎么樣的法律和道德風險，不言而喻。（朱�。�