“低�；�名冊(cè)”因“內(nèi)部”而可怕

　　據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》7月30日?qǐng)?bào)道，59歲的余富章家住湖北房縣軍店鎮(zhèn)軍店街社區(qū)，自認(rèn)為生活困難，卻一直與低保無(wú)緣，于是不斷向鎮(zhèn)、縣政府反映情況，要求吃低保。他沒(méi)想到，自己爭(zhēng)取低保的行為竟然引發(fā)一場(chǎng)“官場(chǎng)內(nèi)訌”。

　　說(shuō)到“內(nèi)訌”，就不能不提一份“內(nèi)部”低保名單：余富章從反映自己生活困難，逐漸轉(zhuǎn)向舉報(bào)主管民政工作的房縣軍店鎮(zhèn)黨委副書(shū)記李保華不公正；不料，余富章的舉報(bào)沒(méi)有傷到李保華，而是讓和李保華有矛盾的、軍店鎮(zhèn)民政專(zhuān)干劉玉玲身陷囹圄；劉玉玲和丈夫多了個(gè)心眼，利用劉玉玲的民政干部身份獲取了房縣的內(nèi)部低�；�名冊(cè)，以圖在必要時(shí)牽制“加害者”。最終，內(nèi)部低保花名冊(cè)被“引爆”，里面的問(wèn)題令人觸目驚心。

　　在這件事的發(fā)展過(guò)程中，劉玉玲是否像李保華認(rèn)為的那樣是余富章不停舉報(bào)的幕后指使，劉玉玲本身涉嫌多少貪污腐敗方面的問(wèn)題，劉玉玲偷偷下載內(nèi)部低�；�名冊(cè)并試圖讓對(duì)方妥協(xié)的自保行為違反了哪些法紀(jì)規(guī)定，都值得外界關(guān)注。而最讓人深思的問(wèn)題是：低保為何會(huì)有一份可怕的“內(nèi)部花名冊(cè)”？

　　按照規(guī)定，建立農(nóng)村最低生活保障制度，各地要嚴(yán)格按照個(gè)人申請(qǐng)、村民委員會(huì)審核、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）審查、縣級(jí)民政部門(mén)審批、鄉(xiāng)村兩榜公示的程序辦理�？梢哉f(shuō)，民政系統(tǒng)的低保花名冊(cè)，應(yīng)該和各地公示后匯總的花名冊(cè)是基本一致的，至多，兩者的信息也就是詳略有所區(qū)別而已。這樣的民政系統(tǒng)低�；�名冊(cè)，在必要時(shí)是完全可以“曬”出來(lái)的。

　　可是，余富章等人根據(jù)“內(nèi)部花名冊(cè)”，用了16天時(shí)間，對(duì)部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的628戶(hù)1609人進(jìn)行了實(shí)地走訪(fǎng)，并形成了一份抽樣調(diào)查報(bào)告。報(bào)告羅列了房縣低保主要存在的5類(lèi)問(wèn)題：無(wú)中生有，一人多地冒領(lǐng)低保；亂編身份，一名多地冒領(lǐng)低保；“死人”吃低保；高報(bào)低發(fā)，克扣當(dāng)事人低保；只報(bào)不發(fā)，欺瞞當(dāng)事人。簡(jiǎn)而言之，只有民政系統(tǒng)內(nèi)部人員才能看到的這份花名冊(cè)，包藏了太多的秘密。

　　從劉玉玲企圖利用“內(nèi)部花名冊(cè)”反制“敵手”，到當(dāng)?shù)毓賳T先是聲稱(chēng)房縣農(nóng)村低保金2011年發(fā)放總額為300萬(wàn)元左右，后又改口為3400多萬(wàn)元，我們看到了一個(gè)深不見(jiàn)底的“內(nèi)部”之弊——它因?yàn)椴灰?jiàn)光，從而游離于監(jiān)督之外，進(jìn)而成為問(wèn)題滋生的溫床。

　　不合時(shí)宜的“內(nèi)部”，幾乎可以算作是“外部”的敵人，十發(fā)九中。而那些熱衷另設(shè)一套“內(nèi)部花名冊(cè)”、“內(nèi)部程序”、“內(nèi)部賬單”的機(jī)構(gòu)、單位、部門(mén)，偏偏有恃無(wú)恐——現(xiàn)今的監(jiān)督管理，實(shí)在太“菜”，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題方面往往還依賴(lài)于“官場(chǎng)內(nèi)訌”。（李輝）