電動(dòng)車(chē)是鴉片嗎

　　報(bào)載，日前深圳3600余輛電動(dòng)車(chē)被悉數(shù)銷(xiāo)毀！對(duì)于深圳警方啟動(dòng)“禁摩限電”百日專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)，并用“毀電”表決心時(shí)，深圳民間組織及車(chē)主代表發(fā)出了不同聲音：公民財(cái)產(chǎn)，怎能被銷(xiāo)毀？對(duì)此，深圳交警局回應(yīng)稱(chēng)，銷(xiāo)毀電動(dòng)車(chē)是有法律依據(jù)的。

　　悉數(shù)銷(xiāo)毀超標(biāo)電動(dòng)車(chē)，深圳市交警部門(mén)“禁摩限電”的決心無(wú)疑很大。在鐵腕整治面前，“禁摩限電”的效果想必也不會(huì)差。問(wèn)題是，交警部門(mén)銷(xiāo)毀數(shù)千輛電動(dòng)車(chē)造成資源浪費(fèi)，增加了PM2.5，鐵腕執(zhí)法的負(fù)面效應(yīng)明顯。

　　根據(jù)道路交通安全法第112條規(guī)定，對(duì)扣留的車(chē)輛，當(dāng)事人逾期不來(lái)接受處理的，可依法處理。但這“依法處理”并不一定就是要“銷(xiāo)毀”。從物權(quán)法的角度講，電動(dòng)車(chē)是市民的合法財(cái)產(chǎn)，即便市民使用的電動(dòng)車(chē)配置超標(biāo)，有關(guān)部門(mén)可做的也是給予處罰，而非銷(xiāo)毀。電動(dòng)車(chē)畢竟不是毒品，不是鴉片，能給人帶來(lái)出行的便利。顯然，以銷(xiāo)毀方式禁摩限電，法理依據(jù)并不充分。

　　更重要的是，最高時(shí)速超過(guò)20公里，車(chē)重超過(guò)40公斤的電動(dòng)自行車(chē)禁止上路，深圳市“限電令”本身就存在瑕疵�，F(xiàn)行電動(dòng)車(chē)國(guó)標(biāo)并未將車(chē)重超過(guò)40公斤列為否決項(xiàng)。

　　應(yīng)該說(shuō)，電動(dòng)車(chē)在發(fā)展過(guò)程中確實(shí)出現(xiàn)了一些問(wèn)題。比如，有的廠(chǎng)商為了迎合消費(fèi)者的需求，設(shè)計(jì)時(shí)速?lài)?yán)重超標(biāo)。由于沒(méi)有辦理牌照，騎車(chē)人不遵守交通法規(guī)，與汽車(chē)搶道。從安全角度考慮，加強(qiáng)對(duì)電動(dòng)車(chē)的管理肯定是必要的。但是，電動(dòng)車(chē)本身并沒(méi)有原罪，這些問(wèn)題其實(shí)是生產(chǎn)商、騎車(chē)人與管理者的問(wèn)題，說(shuō)到底還是管理不力。管理難并不是把電動(dòng)車(chē)趕盡殺絕的理由。要說(shuō)安全隱患，電動(dòng)車(chē)的危害肯定沒(méi)有汽車(chē)大。

　　當(dāng)然，從管理者的角度考慮，禁止比管理要省心省事，但市民未必滿(mǎn)意。電動(dòng)車(chē)到底禁不禁，如何禁，在事關(guān)千家萬(wàn)戶(hù)的民生問(wèn)題上，有關(guān)部門(mén)一方面要經(jīng)過(guò)科學(xué)論證，客觀評(píng)估電動(dòng)車(chē)的利弊，另一方面要擺出禁電動(dòng)車(chē)以后，不影響市民出行便利的理由。比如，保證自行車(chē)路權(quán)、完善公共交通服務(wù)，降低公交票價(jià)，等等。

　　其實(shí)，電動(dòng)車(chē)管理并非疑難雜癥。電動(dòng)車(chē)給交通帶來(lái)危害的主要原因，一方面在于交管部門(mén)對(duì)電動(dòng)車(chē)管理不力，或者說(shuō)根本沒(méi)有納入規(guī)范管理體系。另一方面在于，對(duì)生產(chǎn)企業(yè)與銷(xiāo)售商監(jiān)管缺位，導(dǎo)成一些未達(dá)標(biāo)電動(dòng)車(chē)投放市場(chǎng)。因此，有關(guān)部門(mén)對(duì)電動(dòng)車(chē)的管理應(yīng)著眼于“管”，而不是“禁”，應(yīng)對(duì)電動(dòng)車(chē)加強(qiáng)引導(dǎo)與管理，推進(jìn)其有序發(fā)展。（胡藝）