“吃進(jìn)肚子里了”的召回機(jī)制之思

　　6月12日，廣東佛山通報(bào)了7個(gè)使用問(wèn)題半成品醬油生產(chǎn)的醬油企業(yè)。涉事的廣東開(kāi)平市長(zhǎng)沙億華達(dá)調(diào)味廠負(fù)責(zé)人稱，查處前一個(gè)月已將問(wèn)題醬油賣出，“成品醬油召不回來(lái)了，都被消費(fèi)者吃進(jìn)肚子里了”。（6月13日《新快報(bào)》）

　　當(dāng)?shù)貑?wèn)題醬油廠負(fù)責(zé)人上述一番話，無(wú)論是有意識(shí)的推諉責(zé)任，還是緣于對(duì)問(wèn)題嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)不足，曝露出的是國(guó)內(nèi)食品方面召回機(jī)制的不健全。在非食品安全領(lǐng)域，如汽車產(chǎn)品召回機(jī)制，2010年國(guó)家逐步重視并頒布了《汽車缺陷產(chǎn)品召回規(guī)定》，其他電器類產(chǎn)品也逐步完善和實(shí)施了召回機(jī)制。其實(shí)，對(duì)于食品方面召回規(guī)定也不是沒(méi)有，早在2007年，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局就發(fā)布了《食品召回管理規(guī)定》，其十九條、二十條等，詳細(xì)規(guī)定了“主動(dòng)召回”機(jī)制。然而，“吃進(jìn)肚子里的食品”如何“召回”沒(méi)有任何說(shuō)明，這未免是食品召回的遺珠之憾。也可能正是一些問(wèn)題廠家有“底氣”的根子所在。

　　現(xiàn)實(shí)來(lái)看，目前推廣的“召回”制度缺陷不少�；�本上是，“沒(méi)吃的可以召”，“吃了的基本不召”；“馬上犯病的召，長(zhǎng)期累積才致病的說(shuō)不清、也沒(méi)規(guī)定召”。這種召回的弊病早有先例。雙匯“健美豬”事件之后，召回的也不過(guò)是沒(méi)吃的存貨，進(jìn)了肚子里的、很明顯一定會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)傷害的，召回了嗎？談到賠償了嗎？就因?yàn)槌练e下來(lái)的“傷害”，消費(fèi)者根本拿不到證據(jù)。這才是令人糾結(jié)的“無(wú)法召回吃進(jìn)肚子食品”的缺憾。

　　所以，筆者以為，應(yīng)以“問(wèn)題醬油”為契機(jī)，深入反思一下時(shí)下的“召回”制度，重新厘清商家的真正責(zé)任，不僅應(yīng)包括現(xiàn)時(shí)的、也有必要加大責(zé)任到未來(lái)的、長(zhǎng)期的損害責(zé)任上。對(duì)于已經(jīng)吃進(jìn)肚子里的問(wèn)題食品，已經(jīng)造成的潛在的、長(zhǎng)期的損害也要管，也要賠償。這才是“召回”的實(shí)質(zhì)。

　　解決問(wèn)題并非不可能，這也涉及社會(huì)公平問(wèn)題。具體而言，應(yīng)從生產(chǎn)和銷售源頭來(lái)確定“問(wèn)題產(chǎn)品”總量，在安排賠償和“召回”上，就應(yīng)以一個(gè)總量賠償額度來(lái)核算；對(duì)于確實(shí)食用了“問(wèn)題食品”，又沒(méi)有憑證的哪一部分賠償，可以列入公共賠償基金。目的是避免無(wú)良商家因?yàn)椤岸亲永锏摹睙o(wú)法“召回”而逃避部分責(zé)任。讓公眾普遍享受到這份“賠償”，讓賠償責(zé)任貫徹到每一份食品的“始終”，其意義除了加大懲戒力度之外，也利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。(畢曉哲)