歐盟體制不改，危機(jī)仍會(huì)發(fā)酵

　　歐債危機(jī)遲遲未決，是因?yàn)闅W盟自誕生之日起，便帶有西方民主這個(gè)“天生缺陷”。

　　西方民主有其不可克服的短板，筆者在此僅提及主要兩項(xiàng)。一是民主的“無(wú)遠(yuǎn)期”：由于有選票的巨大壓力，決策者必定短視，即使有心也無(wú)力做出中長(zhǎng)期規(guī)劃。此外，選民也是眼前優(yōu)于長(zhǎng)遠(yuǎn)，他們選出的也自然是有利于其自身短期收益的候選人。二是民主的“無(wú)效率”：民主由于號(hào)稱要反映更廣泛的民意，因此在有分歧的議題上，不同黨派與力量需要較長(zhǎng)時(shí)間角力，決策過(guò)程過(guò)于冗長(zhǎng)，效率奇低。

　　由于“放大效應(yīng)”，西方民主擴(kuò)大到歐盟層面，其內(nèi)在缺陷也被放大。在常態(tài)下，西方民主在歐盟的各個(gè)成員國(guó)里還湊合行得通，其對(duì)決策有效性的鉗制作用也不是很大。但歐洲人直接將西方的民主體制克隆到由多個(gè)國(guó)家所組成的歐盟上來(lái)，其內(nèi)在缺陷就被放大豈止27倍。歐債危機(jī)爆發(fā)后的種種跡象，都在反映西方民主生搬硬套到歐盟時(shí)導(dǎo)致的發(fā)酵作用。

　　新瓶裝老酒，西方民主已不適宜用來(lái)處理今天的歐債危機(jī)。首先，縱觀歐盟27國(guó)，如果將總統(tǒng)大選、議會(huì)和市政選舉等都加在一起，幾乎每個(gè)月歐盟至少都有一個(gè)國(guó)家在進(jìn)行不同類型的選舉。可以想象，一項(xiàng)決策如果要在27國(guó)都通過(guò)，沒(méi)有足夠的耐性和妥協(xié)顯然不行。在常態(tài)下也就罷了，但在歐債危機(jī)這種“火燒房”的危急時(shí)刻，歐洲人還要按照四平八穩(wěn)的常規(guī)模式，顯然僵化。其次，高棄權(quán)率和微弱優(yōu)勢(shì)，表明歐洲的很多選舉已不能真正代表民意。選舉多如牛毛，以至于很多選民干脆棄權(quán)。法國(guó)總統(tǒng)大選時(shí)，20%多的選民棄權(quán)，而議會(huì)選舉時(shí)42%的人棄權(quán)。奧朗德更是僅以不足3%的優(yōu)勢(shì)入主愛麗舍宮，如何能說(shuō)他代表的就是絕大部分民眾的意愿？顯然，作為常態(tài)政治體制的西方民主，早已不適宜歐盟在非常態(tài)下用來(lái)處理歐債危機(jī)了。西方民主這個(gè)“酵母”不但使歐債危機(jī)的持續(xù)時(shí)間拖延，同時(shí)使歐債危機(jī)的規(guī)模擴(kuò)大。

　　面對(duì)西方民主這個(gè)“酵母”，該開什么藥方？筆者認(rèn)為歐債危機(jī)這個(gè)大釀缸里需要加入“集權(quán)”的催化劑。集權(quán)，歷來(lái)以其有效性著稱；沒(méi)有集權(quán)，歐洲仍將是一盤散沙，歐債危機(jī)也將繼續(xù)發(fā)酵。歐盟各國(guó)的黨派、民族和國(guó)家利益盤根錯(cuò)節(jié)，各成員國(guó)的選舉永無(wú)休止，成員國(guó)內(nèi)部的政府更迭過(guò)于頻繁，又如何能確保政權(quán)的穩(wěn)定性以及政策的連續(xù)性？難怪面對(duì)歐債危機(jī)，歐盟顯得如此無(wú)可奈何。

　　德國(guó)的“預(yù)算聯(lián)盟”其實(shí)是一定程度“集權(quán)”的翻版。德國(guó)一直主張的“預(yù)算聯(lián)盟”或“預(yù)算紀(jì)律”，在一定程度上也反映了德國(guó)希望在歐盟層面增加“集權(quán)”的主張。但由于是民主體制，在歐盟中德國(guó)的主張最終是否能獲得通過(guò)，依然還要看諸多國(guó)家的多方博弈。

　　民主在歐洲曾經(jīng)功不可沒(méi)，但歐洲人由于長(zhǎng)期的領(lǐng)先而自負(fù)、孤傲，死守著老掉牙的西方民主，以至于歐債危機(jī)到了今天病入膏肓的地步。在筆者看來(lái)，歐債危機(jī)是人禍遠(yuǎn)勝于天災(zāi)。其實(shí)，任何一種體制，都沒(méi)有永久的優(yōu)越性；倘若不加以革新，再優(yōu)越的政體也將被歷史所淘汰，西方民主也不例外。