臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》10日刊載社論指出，邱義仁陷入“金援弊案”，社會(huì)公眾固然瞠目結(jié)舌，民進(jìn)黨內(nèi)部更猶如垂危病人又吃下一帖砒霜。因?yàn)�，邱義仁在人格形象上的崩盤(pán)，形同民進(jìn)黨“編聯(lián)會(huì)”及“學(xué)運(yùn)”兩個(gè)世代的總幻滅，使民進(jìn)黨的香火出現(xiàn)了可能斷絕的危機(jī)。

　　先看一看民進(jìn)黨的簡(jiǎn)略“世系表”，其傳承大致可分作五個(gè)世代：“老臺(tái)獨(dú)”（辜寬敏、蔡同榮等）→“美麗島”受刑人（施明德、林義雄、呂秀蓮等）→“美麗島”律師團(tuán)（陳水扁、謝長(zhǎng)廷、蘇貞昌等）→黨外“編聯(lián)會(huì)”（邱義仁、林濁水、洪奇昌等）→“學(xué)運(yùn)族”（羅文嘉、馬永成等）”。

　　現(xiàn)今的情勢(shì)大略是：此次黨主席選舉，可見(jiàn)“老臺(tái)獨(dú)”辜寬敏及蔡同榮等“上古動(dòng)物”已經(jīng)邊緣化；“美麗島”受刑人，施明德固不用說(shuō)，林義雄的圣人典型也已消耗殆盡，呂秀蓮則將此代人物在真正問(wèn)政時(shí)的內(nèi)涵貧乏暴露無(wú)遺；律師團(tuán)，陳水扁登上貪腐最高峰，謝長(zhǎng)廷與蘇貞昌也已不成人形；“編聯(lián)會(huì)”時(shí)期的所謂“新生代”，林濁水抱著他的“理性臺(tái)獨(dú)”，洪奇昌主張“一中各表”，邱義仁如今在“壞蛋／笨蛋”之間翻滾；至于“學(xué)運(yùn)”世代，陳水扁身邊的羅文嘉、馬永成等，游錫堃身邊的林佳龍等，蘇貞昌身邊的吳秉叡等，及謝長(zhǎng)廷身邊的姚文智等，皆有相當(dāng)負(fù)面的社會(huì)評(píng)價(jià)。

　　社論指出，若從前述“世系表”來(lái)看，民進(jìn)黨如今面臨的“五代危機(jī)”其實(shí)是：老三代（“老臺(tái)獨(dú)”／受刑人／律師團(tuán)）幾乎已經(jīng)政治破產(chǎn)；后兩代（“編聯(lián)會(huì)”／“學(xué)運(yùn)族”）的人格形象也多告破毀，無(wú)以救危扶傾，存亡續(xù)絕。民進(jìn)黨的香火將何以為繼？

　　社論說(shuō)，邱義仁無(wú)疑是“后兩代”的代表人物及政治旗手，甚至可視為“編聯(lián)會(huì)”至“學(xué)運(yùn)族”兩代的明星及偶像。繼羅文嘉、馬永成、姚文智、林濁水、洪奇昌、吳乃仁等陸續(xù)在黨內(nèi)或黨外出現(xiàn)形象危機(jī)之后，如今邱義仁又爆發(fā)形象丑聞，這也許可視為壓垮“編聯(lián)會(huì)／學(xué)運(yùn)族”兩個(gè)世代的最后一根稻草（或一塊巨石）。

　　社論指出，“后兩代”的特征是雙重身分：一方面是轎夫，另一方面是“制王者”（king maker）。這些人原始的共同特征是：一、清新，二、擅長(zhǎng)論述及謀略。然而，這些人變質(zhì)以后的面目卻是：一、以清新為政治商品。例如，當(dāng)年羅馬二人與陳水扁的夢(mèng)幻搭配宛如一則政治神話，成為大學(xué)校園里的狂銷(xiāo)商品。但是，陳水扁后來(lái)漸漸變質(zhì)，羅馬亦漸漸變質(zhì)，神話也變了成丑聞。二、至于擅長(zhǎng)論述及謀略，最后卻變質(zhì)成“唯選舉主義”、“唯技術(shù)主義”或“唯權(quán)謀主義”。

　　社論認(rèn)為，邱義仁當(dāng)年正是集“清新”與“謀略”于一身的出類(lèi)拔萃的品牌人物，如今在他寫(xiě)下政治生涯的最后句點(diǎn)之時(shí)，對(duì)外只留下“烽火外交”，對(duì)內(nèi)只留下“割喉選舉”，自己則淪為“壞蛋／笨蛋”的綜合體。然而，這絕不止是邱義仁一人的身世而已，數(shù)盡民進(jìn)黨“后兩代”的指標(biāo)性人物，可說(shuō)絕大多數(shù)皆是類(lèi)此下場(chǎng)。

　　因此，民進(jìn)黨走到了如今這種存亡續(xù)絕的生死關(guān)頭，竟然是由黨齡只有四年的“外來(lái)種”蔡英文出馬競(jìng)選黨主席，而不見(jiàn)理當(dāng)接棒的“后兩代”人物出頭。因?yàn)椋汉髢纱�已是豬八戒照鏡子——里外不是人。對(duì)內(nèi)，“十一寇”大多是后兩代；對(duì)外，后兩代的社會(huì)號(hào)召力及說(shuō)服力亦皆十分貧弱。

　　邱義仁的形象崩盤(pán)，對(duì)民進(jìn)黨內(nèi)部的沖擊，大于對(duì)民進(jìn)黨外面社會(huì)的沖擊；尤其是對(duì)民進(jìn)黨“后兩代”人物的沖擊更是深重。因?yàn)椋�后兩代的人物幾乎皆是以“小邱義仁”自期，個(gè)個(gè)皆可謂是邱義仁的“克隆拷貝”。如今，他們皆在邱義仁的背影中，看到了自己的壞，也看到了自己的笨；他們?cè)诎滋熘肛?zé)邱義仁，晚上卻發(fā)現(xiàn)自己是另一個(gè)邱義仁。

　　社論認(rèn)為，不論從什么角度看，“后兩代”皆應(yīng)是處理民進(jìn)黨今日存亡危機(jī)的主干，堪謂責(zé)無(wú)旁貸，舍我其誰(shuí)。但是，整個(gè)“青壯派”卻無(wú)以成為黨的精神新支柱，又不能產(chǎn)生一個(gè)足以鎮(zhèn)內(nèi)服外的新領(lǐng)袖。當(dāng)他們共推蔡英文這個(gè)“外來(lái)政權(quán)”來(lái)作為他們的“人頭”，不啻即證明“后兩代”根本沒(méi)有承先啟后的政治實(shí)力與正當(dāng)性。

　　邱義仁的形象破產(chǎn)，難道已使民進(jìn)黨的“五代世系表”，從頭到尾的骨牌一路仆倒到底？

[責(zé)任編輯：張弛]