臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)9日發(fā)表社評(píng)說，這是一則小小的新聞，大部分的人可能都沒有注意到。某媒體報(bào)道日前“立法院”施政總質(zhì)詢時(shí)，“國(guó)發(fā)會(huì)主委”管中閔在看一本“新編古春風(fēng)樓瑣記”的閑書，民進(jìn)黨“立委”逮到機(jī)會(huì)就批評(píng)，認(rèn)為行政官員對(duì)“國(guó)會(huì)議員”監(jiān)督絲毫不在乎的態(tài)度，或許就是當(dāng)今執(zhí)政者與執(zhí)政團(tuán)隊(duì)的縮影。雖然管中閔當(dāng)天就表示對(duì)“立委”指正會(huì)深自檢討改進(jìn)，但我們要套句民進(jìn)黨前主席蘇貞昌的話，管爺看閑書，剛好而已。

　　社評(píng)摘錄如下：

　　管爺在施政總質(zhì)詢看閑書，其實(shí)是一個(gè)諷刺，反映的并非行政官員對(duì)“國(guó)會(huì)”監(jiān)督毫不在乎，而是行政官員對(duì)質(zhì)詢制度的無可奈何！這則小新聞，其實(shí)是大問題。

　　臺(tái)灣當(dāng)前的質(zhì)詢制度有兩大問題，一是沒有效率，二是水準(zhǔn)低落，往往淪為作秀的場(chǎng)合。首先談效率問題，“立法院”的質(zhì)詢分為“院會(huì)”的總質(zhì)詢以及“委員會(huì)”內(nèi)的質(zhì)詢，總質(zhì)詢?yōu)椤傲⒎ㄔ骸遍_議，其次數(shù)由程序委員會(huì)定之。總質(zhì)詢時(shí)，“院長(zhǎng)”及各部會(huì)首長(zhǎng)均應(yīng)出席，這是針對(duì)“院長(zhǎng)”施政報(bào)告的質(zhì)詢。至于“委員會(huì)”質(zhì)詢，則由各委員會(huì)的召集委員安排，被邀請(qǐng)的首長(zhǎng)都得出席。在這種情形下，只要是“立法院”會(huì)期期間，經(jīng)�？梢钥吹叫姓�首長(zhǎng)在“立法院”內(nèi)穿梭。這樣的安排對(duì)于行政首長(zhǎng)來說，雖不致于疲于奔命，影響行政效率卻也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　就算是在內(nèi)閣制鼻祖的英國(guó)，口頭質(zhì)詢的時(shí)間每周一至周四每天只有一小時(shí)的時(shí)間，其中星期二及星期四下午為首相答詢時(shí)間。質(zhì)詢事項(xiàng)更應(yīng)事前預(yù)告，以讓行政首長(zhǎng)可以充分答詢，而不是像臺(tái)灣的質(zhì)詢制度，像是電視節(jié)目百萬小學(xué)堂的測(cè)驗(yàn)。英國(guó)質(zhì)詢制度的安排，就是為了兼顧在野黨的監(jiān)督以及行政效率的維持。

　　其次是水準(zhǔn)低落問題。質(zhì)詢制度的設(shè)計(jì)，以監(jiān)督為主，同時(shí)也提供政黨之間政策辯論的場(chǎng)域。然而橘逾淮而為枳，質(zhì)詢制度到了臺(tái)灣變成了個(gè)人作秀的場(chǎng)域。我們經(jīng)常可以看到“立法委員”在質(zhì)詢時(shí)，不是準(zhǔn)備看板，就是準(zhǔn)備道具，有如演員在表演一般。就質(zhì)詢的內(nèi)容而言，我們很少聽到擲地有聲的質(zhì)詢，反而都是一些意在羞辱官員的質(zhì)詢，簡(jiǎn)單的說，充滿了對(duì)人不對(duì)事的感覺。

　　這樣的質(zhì)詢制度，對(duì)官員其實(shí)是一種煎熬，難怪管爺要以看閑書來表達(dá)另一種形式的抗議。

　　事實(shí)上，這些問題大家不是不了解，而且臺(tái)灣的總質(zhì)詢制度也曾經(jīng)歷數(shù)次改革，但不論怎么改，似乎都無法解決這兩大問題。在我們看來，“立法委員”本身就是問題的來源，由他們來推動(dòng)質(zhì)詢制度的改革，有如請(qǐng)鬼拿藥單。由小見大，質(zhì)詢制度反映的也是臺(tái)灣民主政治不成熟的一面。我們希望民進(jìn)黨“立委”在批評(píng)管中閔之時(shí)，能夠更深入一點(diǎn)看清問題的本質(zhì)，并且反省當(dāng)前質(zhì)詢制度對(duì)民主政治及臺(tái)灣發(fā)展的傷害，從而徹底改革，讓管爺們沒有藉口再看閑書了。