慶富案滾雪球，臺灣“官商勾結(jié)現(xiàn)形記”又添一個典范故事。（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

　　臺灣《聯(lián)合報》26日發(fā)表社論文章指出，慶富案滾雪球，臺灣“官商勾結(jié)現(xiàn)形記”又添一個典范故事。其中最奇特處，在于當(dāng)今民進(jìn)黨當(dāng)局調(diào)查、處理案情的手法避重就輕。明明全案動搖臺灣根本到蔡英文都出面關(guān)切的地步，最后蔡英文卻一開口就稱“‘前朝’啟動的計劃有疏失”。而后臺當(dāng)局“行政院”又忽然火速將“財經(jīng)幫”換成“高雄幫”，如果“姓泛的”問題不解決，用“高雄幫”換“財經(jīng)幫”，只會治絲益棼！

　　社論摘編如下：

　　慶富案“滾雪球”，臺灣“官商勾結(jié)現(xiàn)形記”又添一個典范故事。其中最奇特處，在于當(dāng)今民進(jìn)黨當(dāng)局調(diào)查、處理案情的手法避重就輕。一開始高調(diào)領(lǐng)軍專案小組的施俊吉，發(fā)現(xiàn)案情風(fēng)向有變后完全禁聲；地方層級的“海洋局長”下臺，高雄市長陳菊稱委屈，王端仁卻又遭鎖定為調(diào)查對象；臺當(dāng)局防務(wù)部門由臺灣地區(qū)“海軍司令”出面扛起“下令撥款”的責(zé)任，懲處名單和程度卻僅局限于記過等行政處分，言明“不導(dǎo)向弊案”。尤其特別的是，明明全案動搖臺灣根本到蔡英文都出面關(guān)切的地步，最后蔡英文卻一開口就稱“‘前朝’啟動的計劃有疏失”。

　　眾目睽睽之下，慶富案“司法”調(diào)查才剛起步，卻好像從蔡英文辦公室到臺當(dāng)局防務(wù)部門都在給這個案子“定調(diào)”。而周邊有所動作的行政機(jī)關(guān)，連臺當(dāng)局“財政部”都出手了！

　　慶富案爆發(fā)，主辦聯(lián)貸的臺灣第一銀行董事長蔡慶年即遭撤職，仿佛在呼應(yīng)施俊吉所謂“第一銀行打開金庫任人搬錢”的指控。但是，當(dāng)臺當(dāng)局“金管會”剛展開對各主要聯(lián)貸銀行的“金檢行動”時，臺當(dāng)局“行政院”又忽然火速更換第一金控、合庫金控、臺灣企銀三大公股銀行的董事長。親綠媒體立刻贊許：這是打破“財經(jīng)幫”壟斷公股行庫。但令人大吃一驚的是，換上臺的三名新任董事長，被起底全部擔(dān)任過高雄銀行董事長或常務(wù)董事，名之為“高雄幫”并不為過。

　　可疑問題之一：如果“財經(jīng)幫”壟斷該換，則“高雄幫”上臺的理由何在？一“幫”換一“幫”，說得過去嗎？尤其慶富案“野火”遍地，臺當(dāng)局“行政院”換上“高雄幫”之際，“立委”賴士葆正在質(zhì)疑高雄銀行的角色，2013年在慶富與臺當(dāng)局“國防部”簽署合約后短短數(shù)日，即火速幫慶富提供17.5億元新臺幣的履約保證，可謂給慶富案“點(diǎn)的第一把火”。聯(lián)貸銀行正接受臺當(dāng)局“金管會”調(diào)查，銀行團(tuán)中的其他公股銀行旋遭董事長撤換的嚴(yán)峻處分，難道唯獨(dú)高雄銀行具有護(hù)身符，在敏感時刻竟還能“保送”前后任三名董事繼續(xù)升官？再說，臺灣金融機(jī)關(guān)主管首重專業(yè)資歷，但蔡當(dāng)局的“政治任命”何以這般橫行無阻？

　　可疑問題之二：一上臺就強(qiáng)調(diào)要改革銀行業(yè)“球員兼裁判”現(xiàn)象的臺當(dāng)局“金管會”主委顧立雄，眼睜睜看著臺當(dāng)局“財政部”堂而皇之橫掃公股銀行人事案，“球員兼裁判”的力道莫之能御。臺當(dāng)局“金管會”對“球員兼裁判”的處理方針何在？

　　可疑問題之三：金檢報告及“司法”調(diào)查雖然尚未水落石出，但慶富案的聯(lián)貸銀行團(tuán)在11月初即召開過會議，醞釀由銀行公會出面，建議日后針對類似聯(lián)貸，主辦招標(biāo)單位應(yīng)出具聯(lián)貸意見公文，并簽署三方合約。換言之，這些公股銀行也在尋求分散風(fēng)險、分擔(dān)責(zé)任之道，誰也不想隨便被推入臺當(dāng)局主導(dǎo)的政策性計劃。以慶富案為例，這類臺當(dāng)局標(biāo)案中，真是公股銀行主動“打開金庫”任人搬錢？抑或公股銀行也是“苦主”，被臺當(dāng)局高層強(qiáng)押著上陣卻有口難言？這不但是檢調(diào)單位對本案應(yīng)清查的重點(diǎn)，也是各類型政商勾結(jié)案件中“銀行變成奸商小金庫”的癥結(jié)。

　　早在顧立雄接任臺當(dāng)局“金管會”主委“一鳴驚人”之時，媒體就曾提醒“金融業(yè)最大家族姓泛”的問題�！胺汗�股”銀行，手里握著的也是臺灣民眾的血汗錢，卻因為“官股”性質(zhì)，不但受臺當(dāng)局“財政部”指揮人事，還可能接受“上上級”及廣泛官方階層的間接影響，干擾了應(yīng)有的專業(yè)判斷。試問，慶富案的聯(lián)貸銀行團(tuán)中，何以沒有一家民營銀行愿意接案？是民營銀行比較擅于“避禍”，還是公股銀行躲不掉“姓泛的”被插手指揮的命運(yùn)？

　　文章最后說，我們疑問的三大問題，臺當(dāng)局“財政部”、臺當(dāng)局“金管會”、檢調(diào)單位不可視而不見，也不是推給“前朝啟動”就能避而不答�！靶辗旱摹眴栴}請謹(jǐn)慎清理，否則用“高雄幫”換“財經(jīng)幫”，只會治絲益棼！