年輕人都有酒后惹事的特權(quán)？

　　前奧運(yùn)冠軍、國家乒乓球隊(duì)教練孔令輝5月27日在北京朝陽區(qū)一大廈門前與保安發(fā)生糾紛，隨即警方介入。知名乒乓球運(yùn)動(dòng)員王皓對(duì)此事發(fā)表評(píng)論稱，自己3年前也出過類似的事情。他認(rèn)為，很多事情并不像大家所想象的那樣，兩邊有沖突，究竟誰負(fù)責(zé)，很難說得清，“3年前我也沖動(dòng)過，不沖動(dòng)叫年輕人嗎？”（《新京報(bào)》5月29日）

　　孔令輝與大廈保安發(fā)生糾紛，事件已被低調(diào)處理�？琢钶x一方不愿吐露更詳細(xì)信息，而北京媒體通過采訪事件目擊者，大致描繪了一個(gè)梗概，孔令輝酒后因敲打停車場收費(fèi)機(jī)器，因不能出示證件和門卡而被保安拒之門外，隨后與保安發(fā)生了肢體沖突；警方介入后，國家乒乓球隊(duì)男隊(duì)主教練劉國梁趕到派出所，雙方和解。

　　從孔令輝本人及救場的“劉國梁”的低調(diào)姿態(tài)來看，上述事件梗概即便存在細(xì)節(jié)出入，過程和性質(zhì)也是大體準(zhǔn)確的。簡單來說，在雙方動(dòng)手之前存在過錯(cuò)、引發(fā)沖突的都是孔令輝，由此才能解釋低調(diào)姿態(tài)、“封口令”的存在。否則，在香港知名演員徐錦江都要公開通過微博表達(dá)對(duì)新房漏水不滿意見的年代，很難想象名人、公眾人物在占據(jù)道義和法律優(yōu)勢的情況下，對(duì)不利于自己一方的輿論選擇緘默，而不是運(yùn)用知名度更有效開展維權(quán)。

　　王皓不僅是孔令輝的同行、前隊(duì)友，今后還可能成為同事，為孔令輝說話當(dāng)然是可以的。但需要注意的是，如果他對(duì)公開指責(zé)乃至于委婉批評(píng)熟人親朋感到為難，有權(quán)選擇沉默，卻不適宜扭曲事件的基本情況和性質(zhì)，發(fā)表明顯不公允的言論。王皓自己也說孔令輝卷入沖突一事的消息，他也是從網(wǎng)上（媒體報(bào)道）看到的——這就是說，他自己并沒有掌握相比媒體報(bào)道更多的信息——他卻主觀認(rèn)定，媒體報(bào)道對(duì)事件的描述有問題，所謂“很多事情并不像大家所想象的那樣，兩邊有沖突，究竟誰負(fù)責(zé)，很難說得清”。

　　這樣一攪和，貌似各打五十大板，卻悄然將孔令輝個(gè)人的責(zé)任給摘除了。既然“很難說得清”，他為什么不呼吁處理此事的派出所，以及他的同事、朋友孔令輝公開解釋此事？

　　接下來，他還說了一句有意思的話，“3年前我也沖動(dòng)過，不沖動(dòng)叫年輕人嗎？”沖動(dòng)必然意味著要如孔令輝那樣，幾年前酒后駕車肇事、如今酒后與保安毆斗，或者要向王皓看齊，在酒后挑斗保安？年輕人都有權(quán)選擇這樣的沖動(dòng)方式，都能在惹事后被人“救場”，不必?fù)?dān)負(fù)法律責(zé)任？這番話，是不是知名運(yùn)動(dòng)員根深蒂固優(yōu)越感、高人一等特權(quán)思想的體現(xiàn)？（鄭渝川）