職業(yè)打假“民法準則”必須并駕齊驅

　　相對于新聞事件的網(wǎng)絡媒體“時政評論”有些時日。但如何鑒別假冒偽劣產(chǎn)品，廠家虛假宣傳。如何鑒別消費者被迫打假，以及職業(yè)選手打假，我始終一頭霧水。

　　有一種觀點，職業(yè)打假是滋生在中國市場經(jīng)濟初期的寄生蟲，是徘徊在刑法與民法之間的幽靈。我想，以獲取暴利為目的，并非要求生產(chǎn)企業(yè)“整改”為終極目標的“打假”，刑法可認定為敲詐。但是，使用刑法之后未免有變相支持假冒偽劣產(chǎn)品泛濫之嫌，畢竟“假一賠十”保護了消費者利益，也給職業(yè)打假提供了可乘之機。二者如何取舍，值得網(wǎng)友們去探索。

　　近日有報道說，花3.5萬余元購買24臺電腦顯示器，事后發(fā)現(xiàn)并非宣傳的LED背光技術產(chǎn)品，消費者杜先生將京東商城告上法庭。

　　消費者杜先生稱，自己做技術工作，一下子購買24臺顯示器是為做實驗。購買時，該商品注明為LED背光屏幕，后經(jīng)再次確認，北京京東世紀信息技術有限公司(簡稱京東)均告知系LED背光屏幕；花3.5萬余元購買24臺電腦顯示器，事后發(fā)現(xiàn)并非宣傳的LED背光技術產(chǎn)品，便將京東商城告上法庭。

　　代理人稱，當時該顯示器原價為2888元，因趕上周年慶促銷，才將售價降低為1499元，“我們是按促銷價進行銷售的，并且不是以LED背光屏幕作為宣傳賣點。原告有惡意下單的行為，因為每次限量購買1臺”。

　　對于顯示器“名不副實”，京東公司庭審時出具了一份廠家提供的道歉函，證明參數(shù)錯誤是由于廠商提供錯誤造成，并非自己一方的原因。杜先生認為道歉函恰恰可以證明當時宣傳的是LED背光，同時不能因為廠家提供的參數(shù)錯誤，就作為被告推諉責任的理由。

　　據(jù)悉，庭審最后，雙方表示同意法庭主持調解，審判長向雙方詢問調解意見，杜先生堅持退貨和雙倍賠償，京東只同意退貨后按照商品的10%對原告進行賠償。

　　觀看本案，我認為，這是一個典型的職業(yè)選手的打假行為。使人無法理解的是，“個人”花3.5萬余元購買24臺電腦顯示器去干什么？他打假目的是沖著“假一賠十”去的嗎？法庭按照民事調解情有可原。進一步講，職業(yè)打假看起來十分簡單，它從客觀上保護了消費者利益，主觀上（職業(yè)打假人）也斂到了錢財。于是，我想到，產(chǎn)生職業(yè)打假人的原因與假冒偽劣產(chǎn)品有直接關系，慎用刑法條款，使用民法準則也是解決目前市場上假冒偽劣產(chǎn)品猖獗的有效途徑。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：黃晨灝）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）