記者 商宇 何清平

　　當(dāng)前世界金融形勢(shì)撲朔迷離，重慶乃至中國(guó)金融業(yè)如何撥開(kāi)迷霧，在吸取世界金融危機(jī)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)持續(xù)健康發(fā)展？10月28日，在2011 重慶金融開(kāi)放論壇上，重慶市市長(zhǎng)黃奇帆縱論國(guó)際國(guó)內(nèi)金融形勢(shì)，詳解世界金融之弊，并對(duì)國(guó)內(nèi)金融行業(yè)健康發(fā)展發(fā)表了自己的見(jiàn)解，為來(lái)自世界各地的金融業(yè)人士奉上了一場(chǎng)精彩的金融盛宴。

　　宏觀調(diào)控要有一個(gè)理性的、合理的標(biāo)桿，這個(gè)標(biāo)桿應(yīng)該達(dá)到四個(gè)平衡

　　黃奇帆說(shuō)，當(dāng)今社會(huì)，不管是中國(guó)等新興國(guó)家，還是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，都在進(jìn)行宏觀調(diào)控，以克服經(jīng)濟(jì)發(fā)展中面臨的困難。那么，調(diào)控的時(shí)候就要有一個(gè)理性的、合理的標(biāo)桿，這個(gè)標(biāo)桿應(yīng)該達(dá)到四個(gè)平衡：一是一個(gè)國(guó)家GDP有多少，這個(gè)國(guó)家貸款余額大體也有多少，GDP與貸款余額的比例是1：1。貸款余額的增長(zhǎng)率，基本上應(yīng)該等于GDP的增長(zhǎng)率加通貨膨脹率，我們講GDP的總量就是GDP的增長(zhǎng)率不變價(jià)再加通貨膨脹率，因此，如果貸款余額大大超過(guò)GDP，一定導(dǎo)致通貨膨脹；如果貸款余額增長(zhǎng)率大大超過(guò)GDP增長(zhǎng)率，也將導(dǎo)致通貨膨脹，就不平衡了。

　　二是一個(gè)國(guó)家上市公司的市值與GDP要做到1：1。證券市場(chǎng)的市值大體和GDP相當(dāng)，也有它的基本道理。2008年美國(guó)金融危機(jī)時(shí)，美國(guó)證券市場(chǎng)總市值20萬(wàn)億美元，遠(yuǎn)超過(guò)14萬(wàn)億美元的GDP。經(jīng)過(guò)金融危機(jī)，現(xiàn)在已實(shí)現(xiàn)市值回歸，約14萬(wàn)億美元，和GDP大體相當(dāng)。

　　三是這個(gè)國(guó)家市場(chǎng)化的房產(chǎn)總市值和GDP大體上也應(yīng)該做到1：1。對(duì)于房地產(chǎn)，全世界有一個(gè)基本的運(yùn)行規(guī)則，就是一個(gè)地方老百姓6-7年的家庭收入，能買得起一套普通商品房。如果房產(chǎn)市值比GDP總量大很多，就是泡沫的概念。這個(gè)規(guī)則怎么推算出來(lái)的？就是這個(gè)國(guó)家的GDP與房產(chǎn)總市值大體相當(dāng)。如果一個(gè)地方要20年的家庭收入才能買得起一套房子，說(shuō)明房產(chǎn)市值遠(yuǎn)比GDP大3-4倍。

　　四是這個(gè)國(guó)家的主權(quán)債務(wù)，加上養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社會(huì)保障系統(tǒng)的支出，與GDP之比也是1：1。政府債務(wù)最好控制在GDP的30%以內(nèi)，超過(guò)60%就過(guò)了警戒線。社會(huì)保障體系大體上支出在GDP的20%左右，如果負(fù)擔(dān)過(guò)重或標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，支出達(dá)到百分之三四十，再加上占60%的政府債務(wù)，就可能超過(guò)GDP總量，風(fēng)險(xiǎn)很大。一個(gè)國(guó)家的宏觀調(diào)控極其復(fù)雜，但要說(shuō)簡(jiǎn)單，只要把4個(gè)1:1搞好，這個(gè)國(guó)家的金融，宏觀上就能平衡，就能基本理順結(jié)構(gòu)。

　　就中國(guó)而言，這些年貸款增長(zhǎng)較快，基本面上呈現(xiàn)通貨膨脹態(tài)勢(shì)，這兩年銀根抽緊，正逐步走向平衡。今年貸款余額估計(jì)達(dá)60萬(wàn)億元，而今年GDP約為45萬(wàn)億元，貸款余額有點(diǎn)超過(guò)，以后收緊一點(diǎn)可實(shí)現(xiàn)回歸；證券市場(chǎng)市值與GDP達(dá)不到1:1，主要是這兩年證券市場(chǎng)發(fā)展不夠充分，現(xiàn)在資金是銀行這邊多，證券市場(chǎng)那邊少，很多企業(yè)融資主要通過(guò)銀行，直接金融系統(tǒng)對(duì)社會(huì)融資的貢獻(xiàn)只占10%左右，比例太低，因此，證券市場(chǎng)應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)展。另一方面，房地產(chǎn)市場(chǎng)有一些泡沫，國(guó)內(nèi)一些城市房?jī)r(jià)過(guò)高，因此最近國(guó)內(nèi)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)控，是趨向合理方向。但我們的政府債務(wù)和社會(huì)保障支出不用太擔(dān)心，甚至社保還應(yīng)該加大支出。目前，整個(gè)社保系統(tǒng)的支出才幾萬(wàn)億，和40多萬(wàn)億的GDP相比，僅占10%左右，可以再增長(zhǎng)一些。政府債務(wù)基本合理，中央和地方各約10萬(wàn)億，占GDP的50%左右，再加上中國(guó)特有的政治優(yōu)勢(shì)，除了GDP外，還有規(guī)模和GDP相當(dāng)?shù)膰?guó)有資產(chǎn)，因此，在這方面不用擔(dān)心。

　　總體而言，用這四個(gè)平衡作為工具，作為一種邏輯，來(lái)分析歐美和我們國(guó)家的宏觀調(diào)控，基本能看出問(wèn)題所在。金融危機(jī)之后，用這個(gè)模型分析美國(guó)經(jīng)濟(jì)，其貸款余額、證券市值、房產(chǎn)市值這三個(gè)要素已經(jīng)回歸，美國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)沒(méi)有太大危機(jī)，唯一不好的數(shù)據(jù)就是，政府債務(wù)加社保支出太大，需要平衡。只要增加對(duì)工商經(jīng)濟(jì)的投資，營(yíng)造良好經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，刺激工商企業(yè)發(fā)展和老百姓創(chuàng)業(yè)，把這些問(wèn)題解決好，美國(guó)經(jīng)濟(jì)就能更好。

　　說(shuō)金融是中心的時(shí)候，是指金融與工商經(jīng)濟(jì)相互融合共同發(fā)展，工商經(jīng)濟(jì)因?yàn)榻鹑诜��?wù)而興旺發(fā)達(dá)，金融因工商經(jīng)濟(jì)繁榮而發(fā)展。金融一旦脫離工商經(jīng)濟(jì)進(jìn)入自我循環(huán)空轉(zhuǎn)的時(shí)候，這個(gè)中心就不存在了

　　宏觀調(diào)控中，有財(cái)政的工具，也有金融的工具。理論上說(shuō)，金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融搞好了，一招棋活，全盤皆活，這是一個(gè)確切的理論體系。但如果金融工作者、金融機(jī)構(gòu)不為工商經(jīng)濟(jì)服務(wù)了，把自己當(dāng)成中心，那就要出問(wèn)題了。這些年，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)諸多問(wèn)題，仔細(xì)分析下來(lái)，這一波的危機(jī)都是金融闖的禍。世界金融至少出了三種毛病：

　　第一，忘記了金融業(yè)是第三產(chǎn)業(yè)，是服務(wù)業(yè)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)是工業(yè)，工業(yè)才是根本，金融業(yè)作為服務(wù)業(yè)，應(yīng)該眼睛盯著工業(yè)、商業(yè)，要以它們?yōu)橹行�，依托它們生存，為它們服�?wù)，在服務(wù)過(guò)程中獲得自己的發(fā)展。說(shuō)金融是中心的時(shí)候，是指金融與工商經(jīng)濟(jì)相互融合發(fā)展，工商經(jīng)濟(jì)因?yàn)榻鹑诜��?wù)而興旺發(fā)達(dá)，金融因工商經(jīng)濟(jì)繁榮而發(fā)展。金融一旦脫離工商經(jīng)濟(jì)進(jìn)入空轉(zhuǎn)的時(shí)候，這個(gè)中心就不存在了。但是過(guò)去這十年，以美國(guó)華爾街為代表，金融業(yè)取代實(shí)體經(jīng)濟(jì)變成了世界經(jīng)濟(jì)的中心，開(kāi)始自我封閉搞內(nèi)循環(huán)，金融的資金不是怎么想著為工商經(jīng)濟(jì)、為企業(yè)提供融通方便，而是自我炒作，銀行的資金進(jìn)股市，進(jìn)衍生工具的市場(chǎng)，最后金融不為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，只在虛擬經(jīng)濟(jì)內(nèi)空轉(zhuǎn)。

　　第二，最近十年來(lái)，金融不斷創(chuàng)新，但這個(gè)創(chuàng)新與實(shí)體經(jīng)濟(jì)毫不相關(guān)，不是為工商經(jīng)濟(jì)服務(wù)、不是為了推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的創(chuàng)新，而是為了逐利，是泡沫式的創(chuàng)新。2008年的世界金融危機(jī)，本質(zhì)上就是金融泡沫創(chuàng)新的后果，它闖了大禍，讓全球工商經(jīng)濟(jì)為它買單，為它付賬。

　　第三，金融行業(yè)薪酬漲得太高，美國(guó)總統(tǒng)五六十萬(wàn)美元的年薪，可能趕不上一個(gè)金融公司中層的收入，高工資與高利潤(rùn)掛鉤，為追求高利潤(rùn)，導(dǎo)致金融以逐利為唯一目標(biāo)，逐漸拋棄盈利較低的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)而投向更賺錢的虛擬經(jīng)濟(jì)。

　　金融公司闖禍讓世界陷入金融危機(jī)，怎么擺脫？如果整天就金融論金融，我認(rèn)為擺脫不了，只會(huì)產(chǎn)生三個(gè)結(jié)果：一是想出一個(gè)方案，把現(xiàn)在的危機(jī)往后推，這三個(gè)月發(fā)生的事變成三年以后發(fā)生，但是那時(shí)候發(fā)生，比現(xiàn)在還嚴(yán)重。二是想出一個(gè)方案，把一個(gè)危機(jī)解決了，但是新的危機(jī)，另一種性質(zhì)的危機(jī)又出現(xiàn)了，用新的危機(jī)疊加老的危機(jī)。第三種是轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，我的危機(jī)轉(zhuǎn)嫁成他的危機(jī)，這個(gè)國(guó)家的危機(jī)轉(zhuǎn)嫁為別國(guó)的危機(jī)。很多解決方案就是在這三個(gè)圈里打轉(zhuǎn)。

　　在解決歐債危機(jī)的三大問(wèn)題上基本達(dá)成一致意見(jiàn)后，歐洲欣喜若狂，但我認(rèn)為這只是大家把餅切來(lái)切去，在玩一個(gè)數(shù)字游戲。歐盟挽救了希臘，減記了50%的主權(quán)債務(wù)，誰(shuí)買單？用債務(wù)救債務(wù)，只有做更大的餅才能補(bǔ)充丟失的那塊面粉。但這個(gè)餅怎么做大？大家要明白，這個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)主體是實(shí)體經(jīng)濟(jì)，所以擺脫各種金融危機(jī)的最終出路一定是技術(shù)進(jìn)步和實(shí)體經(jīng)濟(jì)。如果新能源搞得好，一個(gè)幾萬(wàn)億的產(chǎn)業(yè)出來(lái)了；如果新的生命科學(xué)成果產(chǎn)業(yè)化，一種好藥出來(lái)，一搞也是幾萬(wàn)億的產(chǎn)值；還有就是以電子計(jì)算機(jī)、通信為背景的人工智能，這種智能體系發(fā)展起來(lái)又會(huì)是幾萬(wàn)億；還有就是增加糧食生產(chǎn)，全世界的人都離不開(kāi)。幾個(gè)幾萬(wàn)億的產(chǎn)值，以增量拉動(dòng)存量，產(chǎn)生新的效益就可能把原來(lái)積淀的泡沫擠出、負(fù)擔(dān)消化掉。因此，科技進(jìn)步以及圍繞科技進(jìn)步發(fā)展起來(lái)的工商經(jīng)濟(jì)，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不竭的動(dòng)力，是人類賴以生存的脊梁骨，是國(guó)家經(jīng)濟(jì)的主流，而金融只是服務(wù)業(yè)。如果科技進(jìn)步與工商經(jīng)濟(jì)能夠很好地互動(dòng)發(fā)展，這個(gè)世界就會(huì)早日擺脫困境、就會(huì)持久發(fā)展。

[責(zé)任編輯：田云鵬]