原價(jià)709元、“雙11”狂歡價(jià)349元，看到這個(gè)價(jià)格，有些心動(dòng)的王先生在某網(wǎng)上商城購(gòu)買(mǎi)了一款祛痘產(chǎn)品�？墒羌�(xì)心的他發(fā)現(xiàn)，該款產(chǎn)品僅有一次網(wǎng)上交易記錄，價(jià)格為499元，店家從未以709元出售過(guò)該產(chǎn)品。自感被騙的王先生起訴到法院，要求退款退貨并支付原價(jià)3倍的賠償金。

　　法院審理認(rèn)定，該網(wǎng)店實(shí)施了標(biāo)識(shí)“不存在的原價(jià)”以及優(yōu)惠價(jià)的行為，對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)選擇造成誤導(dǎo)，屬于“虛構(gòu)原價(jià)”的價(jià)格欺詐行為，故判決支持了王先生的訴訟請(qǐng)求。

　　“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐�！北本┦谐�陽(yáng)區(qū)人民法院法官孫璟鈺指出。

　　“誠(chéng)實(shí)信用原則是民事活動(dòng)的基本原則，這要求市場(chǎng)主體在行為時(shí)不欺不詐，尊重他人利益，同時(shí)不損害社會(huì)和第三人的利益�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授程嘯表示，恪守信用才能為市場(chǎng)主體提供一種普遍的信賴。如果合同一方當(dāng)事人不守誠(chéng)信，采取欺詐手段訂立、履行合同，將損害對(duì)方當(dāng)事人利益，也將擾亂市場(chǎng)交易秩序，進(jìn)而可能影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的健康發(fā)展。

　　“消費(fèi)合同欺詐是合同欺詐中比較常見(jiàn)的類(lèi)型，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，適用消法3倍賠償?shù)囊?guī)定來(lái)懲治欺詐行為，更有利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。”程嘯表示。

　　孫璟鈺指出，在消費(fèi)領(lǐng)域，欺詐的表現(xiàn)形式“既多且雜”：包括商品或者服務(wù)不存在，商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價(jià)格、生產(chǎn)者、有效期限、銷(xiāo)售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息與實(shí)際情況不符，虛構(gòu)使用商品或者接受服務(wù)的效果等各類(lèi)情形。

　　中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊海認(rèn)為，消費(fèi)者遇到欺詐行為后，可以進(jìn)行投訴，若投訴無(wú)果，可以尋求消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解未果的，可以訴至人民法院，“法院應(yīng)當(dāng)快立案、快審理、快判決、快執(zhí)行，旗幟鮮明地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”。孫璟鈺表示，為規(guī)制消費(fèi)合同欺詐案件，應(yīng)當(dāng)形成電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、行政管理部門(mén)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等多位一體的治理格局，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)審核與準(zhǔn)入，管理部門(mén)增強(qiáng)監(jiān)管力度，消協(xié)提升幫助消費(fèi)者維權(quán)的能力，如此才可打造以誠(chéng)信為基礎(chǔ)的營(yíng)商環(huán)境。

　　需要指出的是，合同欺詐輕則違法，重則可能觸犯刑法，構(gòu)成合同詐騙罪。程嘯表示，二者的區(qū)別主要在于：一般來(lái)說(shuō)，民事欺詐行為人有履行或基本履行合同的誠(chéng)意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同，侵害的是合同產(chǎn)生的債權(quán)；合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大的財(cái)物的行為，其侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

　　程嘯認(rèn)為，應(yīng)該加快構(gòu)建完善的社會(huì)誠(chéng)信體系，將構(gòu)成欺詐的企業(yè)甚至包括其法定代表人納入失信“黑名單”，加強(qiáng)信用懲戒，讓構(gòu)成欺詐的經(jīng)營(yíng)者不能“換個(gè)馬甲”繼續(xù)損害消費(fèi)者權(quán)益。