偶然看到奧地利社民黨人伊麗莎白·赫拉瓦克在網(wǎng)上發(fā)表的《關(guān)于西藏問題的看法》（簡稱《西藏七問》）一文。筆者曾在歐洲生活過幾年，客觀地說，文中的觀點(diǎn)確實(shí)代表了歐洲一些人對西藏問題的理解和認(rèn)識，但這些觀點(diǎn)大多似是而非，經(jīng)不起推敲。因此，對于這篇西方人看來站在道義制高點(diǎn)上的《西藏七問》中的一些觀點(diǎn)，有必要進(jìn)行澄清。

　　去年我曾去過西藏，零距離地觀察和親身感受，使我看到了一個真實(shí)、生動的西藏。普通藏民的生活平靜、安寧；所謂“西藏獨(dú)立”的意愿完全不像西方某些媒體所描述的那樣。藏民的純樸、熱情和對美好未來的向往令我難忘。

　　西藏是不是中國的一部分——當(dāng)然是

　　《西藏七問》的第一句話就是“中國政府占領(lǐng)西藏的核心論據(jù)是西藏‘自古以來’屬于中國的一部分，但這不完全正確�！比欢�，從700多年前開始，西藏的確就已經(jīng)是中國的一部分了。

　　早在公元7世紀(jì)的唐朝，藏漢雙方就通過通婚、會盟，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面建立了密切聯(lián)系；公元13世紀(jì)中葉，西藏成為元朝中央政府統(tǒng)治下的一個行政區(qū)域；到17世紀(jì)以后，清朝政府對西藏地方的治理已經(jīng)達(dá)到制度化、法律化的程度。1912年的《中華民國臨時約法》中同樣明確了西藏是中國領(lǐng)土的一部分。而《西藏七問》質(zhì)疑西藏屬于中國的論據(jù)居然是“無論中國還是西藏，在過去數(shù)百年里都曾被外族力量統(tǒng)治，例如蒙古人和滿人。……滿人是不是中國人，這是一個定義問題�！薄�—以統(tǒng)治者的民族歸屬來劃分“國家”，這種做法豈非荒唐？今天中國的滿族人、蒙古族人，有誰不認(rèn)為自己是中國人？無論是以蒙古族為主建立的元朝、抑或是以滿族為主建立的清朝政權(quán)都從未被中國境內(nèi)包括藏族在內(nèi)的其他民族視為外國；而且元朝的蒙古族皇帝和清朝的滿族皇帝也都以華夏正統(tǒng)自居。

　　從遠(yuǎn)古到今天，西藏博物館陳列的一件件文物、檔案，穿越時空，無聲地向世人訴說著一部漢藏一家的真實(shí)歷史；矗立于大昭寺廣場的唐蕃會盟碑更是歷經(jīng)千年風(fēng)雨，見證了西藏的滄桑巨變。

　　西藏是否曾經(jīng)獨(dú)立——從未獲得國際承認(rèn)

　　20世紀(jì)以前，有關(guān)地方政府的各種藏語文件中均未出現(xiàn)過“獨(dú)立”字樣。英國是所謂“西藏獨(dú)立”問題的始作俑者。鴉片戰(zhàn)爭之后，英國分別于1888年和1904年兩次武裝侵略西藏，但未征服西藏。于是，轉(zhuǎn)而在西藏上層人士中培養(yǎng)親英勢力。辛亥革命之后，英國趁中國政局動蕩之機(jī)，于1913年煽動十三世達(dá)賴?yán)�嘛宣布“西藏�?dú)立”。之后，又策劃了“西姆拉會議”，拋出旨在完全控制西藏的所謂“內(nèi)外藏”劃分�！拔鞑鬲�(dú)立”一詞就是在“西姆拉會議”之后才在藏語中出現(xiàn)的。1927年國民政府成立以后，西藏和國民政府的關(guān)系重新步入正軌。十三世達(dá)賴本人在晚年也意識到自己的錯誤，認(rèn)清了英國對西藏的真實(shí)意圖，轉(zhuǎn)而尋求與中央政府改善關(guān)系。

　　1951年5月23日，中央人民政府和西藏地方政府的代表簽訂了著名的《十七條協(xié)議》。達(dá)賴和班禪都表示擁護(hù)。十四世達(dá)賴還于1954年當(dāng)選為全國人大常委會副委員長。這是西藏地方執(zhí)政者在中央政府擔(dān)任的最高職務(wù)。他還寫過一首《毛主席頌》。當(dāng)我在10年前把這段歷史講給一位德國朋友時，其難以置信的反應(yīng)令我至今記憶猶新。

 　　世界上沒有任何一個國家在外交上正式承認(rèn)西藏獨(dú)立。連最早圖謀使西藏獨(dú)立的英國也于2008年10月29日在其外交部官方網(wǎng)站發(fā)表聲明，明確承認(rèn)西藏是中國領(lǐng)土的一部分。

　　達(dá)賴?yán)�嘛的地位——只是“藏�?dú)”的領(lǐng)袖

　　“達(dá)賴?yán)�嘛常被描繪成‘神王’，但事實(shí)恰好相反。”不錯，藏傳佛教既非西藏地區(qū)的唯一宗教，也非單一教派，而是包括寧瑪、薩迦、噶舉、覺囊和格魯?shù)任宕笞谂�。十四世達(dá)賴只是格魯派十四輩活佛，他既不是西藏宗教的最高領(lǐng)袖，也不是藏傳佛教的最高領(lǐng)袖。

　　達(dá)賴和班禪是由藏傳佛教格魯派領(lǐng)袖宗喀巴的兩大弟子形成的兩大活佛傳承系統(tǒng)。清朝時，格魯派五世達(dá)賴和五世班禪分別受到順治和康熙皇帝冊封。從此，確立了達(dá)賴?yán)�嘛和班禪額爾德尼的封號及政治、宗教地位。1959年之前，西藏實(shí)行的都是政教合一的制度，達(dá)賴和班禪既是宗教領(lǐng)袖，又是西藏地方的統(tǒng)治者。

　　《西藏七問》中講“稱達(dá)賴?yán)�嘛為藏人精神領(lǐng)袖，無論當(dāng)時還是現(xiàn)在來看都不正確”。恰恰是西方媒體常常把達(dá)賴稱作“西藏的精神領(lǐng)袖”，就連《西藏七問》中也把達(dá)賴稱作“藏人以及所有藏傳佛教教派信徒的象征”。

　　其實(shí)，達(dá)賴?yán)�嘛只不過是“藏獨(dú)”的領(lǐng)袖。

　　如何評價(jià)舊西藏的政治體制——人間地獄

　　西方人對西藏的認(rèn)識始終存在某種誤區(qū)。很多人固執(zhí)地認(rèn)為中國在50年前“侵占”了西藏。似乎此前的西藏完全是香格里拉式的世外桃源�！段鞑仄邌枴贩Q“舊西藏的政治體制很難用西方概念描述”。事實(shí)上，西藏直到20世紀(jì)50年代仍處于與歐洲中世紀(jì)相仿的政教合一、僧侶貴族專政的封建農(nóng)奴制之中。藏人被分為三級九等，占人口不到5%的僧俗農(nóng)奴主控制著占人口95%以上的農(nóng)奴的人身自由�！案叨任拿鳌钡奈鞣饺嗽趺磿�得出“很難評判當(dāng)時的藏人對其生存狀況是否滿意”的結(jié)論呢？西藏半個多世紀(jì)以來取得的歷史進(jìn)步是有目共睹的，但《西藏七問》卻質(zhì)疑西藏的現(xiàn)代化，稱“這些進(jìn)步是否符合藏人的自決權(quán)。答案顯然是否定的�！彪y道要讓西藏再回到封建農(nóng)奴制嗎？

　　《西藏七問》稱“西藏流亡政府至少在一定程度上通過民主選舉產(chǎn)生，并擬定出憲法草案”。但1963年頒布的流亡“憲法”卻規(guī)定要把西藏建成一個政教合一的獨(dú)立國家。多年來，達(dá)賴只是在口頭上支持民主選舉，實(shí)踐中卻始終堅(jiān)持政教合一。他長期利用其轉(zhuǎn)世活佛的身份大談西藏政治、社會問題，是典型的政教不分，完全違背“政教分離”的原則。

　　如今的西藏局勢——繁榮進(jìn)步

　　近年來，達(dá)賴堅(jiān)稱非藏族民眾移居西藏影響了西藏文化的存續(xù)，歐洲很多人也認(rèn)為中國政府壓迫藏民，《西藏七問》更是認(rèn)為“導(dǎo)致社會動蕩的主要問題首先是中國政府?dāng)?shù)年來推行的移民政策”。中國政府從未制定向西藏“移民”的計(jì)劃，人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明西藏人口中92.2%是藏族，漢族僅占5.9%。何時“在西藏的城市地區(qū)，非藏族人口比例已經(jīng)超過50%”？

　　對于“沒有遵循確立西藏文化和宗教自治的《十七條協(xié)議》和中國憲法”的指責(zé)更是無稽之談。在西藏，藏、漢語文并重，以藏語文為主。無論是政府部門下達(dá)的正式文件，抑或各種證件和標(biāo)志，均使用藏、漢兩種文字。西方一些人士在論及中國問題時自覺不自覺地使用雙重標(biāo)準(zhǔn)。如果在西藏中小學(xué)里只教藏文不教漢文，藏民將難以進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)現(xiàn)代科技文化，那么西方某些人士一定會說這是種族歧視；而在西藏的中小學(xué)里既教藏文也教漢文，又被他們指責(zé)為“毀滅西藏獨(dú)特的語言遺產(chǎn)”。也就是說，無論中國政府怎樣做，都不符合他們的標(biāo)準(zhǔn)。

　　《西藏七問》重提了在歐洲流傳甚廣的“西藏文化和傳統(tǒng)面臨滅絕”的觀點(diǎn)。殊不知目前西藏?fù)碛猩��?.6萬多人，大約每幾十個藏人中就有1個是僧侶，這個比例即使在西方國家恐怕也是不多見的。在西藏，我隨處可見經(jīng)幡和瑪尼堆、川流不息的轉(zhuǎn)經(jīng)者、熙熙攘攘的朝拜者，這一切已成為西藏獨(dú)有的壯觀的宗教和文化景觀。信教藏民家中也大都設(shè)有經(jīng)堂，供奉著佛像。磕等身頭、清晨焚香、寺廟朝佛、圍繞宗教圣地轉(zhuǎn)經(jīng)等宗教生活豐富多彩。

　　然而，流亡藏人卻獲得了西方輿論的廣泛同情。特別是達(dá)賴憑借自身“魅力”，以一位受到政府迫害而流亡海外但卻依然堅(jiān)持自己信仰的宗教領(lǐng)袖的面目出現(xiàn)，博得了西方民眾的同情與支持。然而，支持達(dá)賴的西方很多記者并沒有到過西藏，他們關(guān)于西藏的報(bào)道大多是源于達(dá)賴的一面之辭；而同樣沒有到過中國的普通民眾對西藏的了解又源于媒體，鮮有來自中國的客觀聲音。這種信息的嚴(yán)重不對稱使得西方世界對西藏的了解與真實(shí)情況之間存在巨大的差異。

　　3月14日，一輛輛汽車在拉薩布達(dá)拉宮腳下駛過。當(dāng)日是周末，高原古城拉薩的人們享受春日的悠閑時光。新華社記者 索朗羅布 攝

　　藏人解決西藏問題的主張——并非所有藏人都追隨達(dá)賴?yán)��?

　　《西藏七問》認(rèn)為“中國政府稱，只要達(dá)賴?yán)�嘛承認(rèn)西藏是中國一部分，承諾放棄暴力，就愿意與其對話。達(dá)賴?yán)�嘛早已滿足了這兩點(diǎn)，因此，這只是中國方面的一個策略”。事實(shí)上，達(dá)賴在叛逃之后的很長時間里一直主張“西藏獨(dú)立”。直到20世紀(jì)70年代至80年代中期，國內(nèi)國際形勢發(fā)生重大變化，達(dá)賴才被迫改變策略。達(dá)賴集團(tuán)和中央政府曾多次接觸，沒有取得進(jìn)展的根本原因在于達(dá)賴方面缺乏誠意——既沒有放棄“西藏獨(dú)立”的立場，也沒有停止分裂活動。

　　《西藏七問》還提到達(dá)賴的“五點(diǎn)和平計(jì)劃”和“絕對非暴力立場”。所謂“五點(diǎn)和平計(jì)劃”包括堅(jiān)持“西藏在歷史上和文化上都是一個獨(dú)立國家”；把中國軍隊(duì)撤出西藏，西藏地位交由國際會議討論，西藏成為“和平區(qū)”、“緩沖國”；西藏可與其他國家或國際組織保持外交關(guān)系；在包括青海、甘肅、四川、云南等省藏區(qū)在內(nèi)的240多萬平方公里的“大藏區(qū)”實(shí)行“真正自治”；把非藏族群眾從“大藏區(qū)”遷走。

　　可以說，“大藏區(qū)”是達(dá)賴集團(tuán)的領(lǐng)土要求，“高度自治”是達(dá)賴集團(tuán)的政治制度要求，實(shí)質(zhì)仍是要否定中國政府對西藏的主權(quán)。所以，達(dá)賴溫和面紗之下隱藏的仍是謀求“藏獨(dú)”的最終目標(biāo)。只要達(dá)賴不放棄“藏獨(dú)”的目標(biāo)——不論是溫和的還是激進(jìn)的，就沒有協(xié)商的余地。

　　社民黨對西藏問題的主張——?dú)W洲的藥方并非普世原則

　　《西藏七問》最后主張“藏民族應(yīng)享有自決權(quán)”。民族自決權(quán)絕非可以無原則地分裂主權(quán)國家。聯(lián)大于1960年明確規(guī)定了行使民族自決權(quán)的限制與條件，即民族自決權(quán)的行使不得損害國家主權(quán)，不得破壞國家的領(lǐng)土完整。

　　西方很多國家也存在民族問題，甚至存在謀求獨(dú)立的分裂主義勢力。如英國有北愛獨(dú)立問題、法國有科西嘉獨(dú)立問題、意大利有南蒂羅爾獨(dú)立問題等等。所有這些國家也都努力遏制分裂勢力。西方社會在這個問題上同樣采用雙重標(biāo)準(zhǔn)：對于西藏獨(dú)立問題，要求“所有民族都有自決權(quán)”；而對于上述國家，則主張“主權(quán)國家不得分裂”。

 　　而《西藏七問》一方面承認(rèn)“世界上沒有任何國家質(zhì)疑中國對西藏的主權(quán)”，另一方面卻要為所謂的“藏民族自決權(quán)”呼吁國際社會對中國“繼續(xù)保持政治壓力”。且不說其觀點(diǎn)的自相矛盾，單就這種呼吁本身即是在干涉中國內(nèi)政。在領(lǐng)土主權(quán)問題上，沒有哪個政府會迫于外來壓力而向分裂勢力妥協(xié)。