客戶(hù)賬號(hào)豈是銀行“跑馬場(chǎng)”？

　　日前，在重慶經(jīng)商的殷先生銀行賬戶(hù)上莫名打入了3280元錢(qián)，15分鐘左右，銀行又發(fā)消息說(shuō)，把這3280元?jiǎng)澴吡�。殷先生質(zhì)疑，銀行沒(méi)經(jīng)客戶(hù)本人同意，憑什么可以私自操作客戶(hù)賬號(hào)。（10月21日《重慶時(shí)報(bào)》）

　　殷先生的郁悶和憤怒不是一個(gè)人的體驗(yàn)，8月17日，鄭州王先生的經(jīng)歷更像云霄飛車(chē)一般刺激，銀行莫名其妙地先后給他的賬戶(hù)打進(jìn)1700萬(wàn)元，隨后又自行陸續(xù)轉(zhuǎn)走這1700萬(wàn)元，只給王先生手機(jī)里留下800條轉(zhuǎn)賬短信。錢(qián)款說(shuō)來(lái)就來(lái)、說(shuō)走就走，留下兩條短信，沒(méi)剩下一分零錢(qián)，客戶(hù)的個(gè)人賬戶(hù)豈不成了銀行來(lái)去自由的“跑馬場(chǎng)”？

　　可以理解銀行的說(shuō)法，那些莫名其妙轉(zhuǎn)入客戶(hù)賬號(hào)的資金，是因?yàn)殂y行操作失誤導(dǎo)致，將“飛來(lái)橫財(cái)”追回的做法并無(wú)不妥。但是，銀行不經(jīng)客戶(hù)同意和授權(quán)，就私自操作客戶(hù)賬號(hào)將資金轉(zhuǎn)出，是對(duì)客戶(hù)知情權(quán)、處分權(quán)的藐視，于情是對(duì)客戶(hù)的不尊重，于法是對(duì)客戶(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯。

　　客戶(hù)在銀行開(kāi)設(shè)賬戶(hù)，這賬戶(hù)相當(dāng)于客戶(hù)財(cái)產(chǎn)上的“私人領(lǐng)地”，賬戶(hù)的唯一主人就是客戶(hù)本人。銀行方面振振有詞地強(qiáng)調(diào)，客戶(hù)賬戶(hù)上保留這些錢(qián)屬于“獲取非法暴利”，所以銀行應(yīng)該自動(dòng)轉(zhuǎn)出資金。其實(shí)，在客戶(hù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，“誤入”其賬戶(hù)的資金是否應(yīng)該轉(zhuǎn)出，其直接決定權(quán)在客戶(hù)而不在銀行，其最終裁定權(quán)在法院也不在銀行。

　　當(dāng)事銀行因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)，給客戶(hù)帶來(lái)莫名其妙的騷擾，不僅不積極道歉，還蠻橫地以“判官”的名義，私自對(duì)客戶(hù)賬號(hào)進(jìn)行操作，而客戶(hù)尊嚴(yán)和權(quán)利喪失殆盡。當(dāng)客戶(hù)賬號(hào)被銀行像草稿本一樣任意涂抹的時(shí)候，頻頻出現(xiàn)失誤的銀行如何保障客戶(hù)資金的安全？當(dāng)客戶(hù)被銀行木偶一樣操作的時(shí)候，雙方的平等關(guān)系如何體現(xiàn)？被“秒殺”的客戶(hù)又憑什么保障自身的權(quán)益？(許曉明)